Приговор по делу № 1-451/2023 от 21.09.2023

Уг.дело -----

21RS0------86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора адрес ФИО9, ФИО10, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3 ФИО21

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО3, дата около 11 часов, находясь возле жилого адрес по адрес адрес Республики, умышленно тайно похитила принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 рюкзак, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности банковской картой -----******адрес». После чего около 20 час. 30 мин. дата ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, расположенной в адрес по адрес адрес Республики, обнаружив, что ранее похищенная ФИО3 банковская карта -----******0913 с банковским счетом ----- АО «------», открытым дата на ранее незнакомого Потерпевший №1 в АО «------», расположенном по адресу: адрес, снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупок и, предположив, что на указанном банковском счете АО «------» находятся денежные средства, при этом осознавая, что они ни им, ни членам их семьи не принадлежат, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете ----- указанной банковской карты.

ФИО3, действуя умышленно, согласно распределенным ролям и совместно с ФИО2, находясь вместе с последним в магазинах, брала товар, который ФИО2, действуя согласовано с ФИО3, оплачивал путем прикладывания к терминалам оплаты банковской картой -----******------», тем самым реализовывал совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковским счетом ----- АО «------ к терминалам оплаты дата в следующих магазинах и торговых организациях:

в период с 20 час. 55 мин. по 20 час. 56 мин., в магазине «------», по адресу: адрес Республика, адрес, адрес, адрес, помещение ----- на суммы: 457 руб. 89 коп., 152 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 610 руб. 88 коп.;

в период с 20 час. 58 мин. по 21 час 00 мин., в магазине «------ ИП ФИО14, по адресу: адрес Республика, адрес, прадрес, адрес, на суммы: 162 руб., 216 руб. 20 коп.к, а всего на общую сумму 378 руб. 20 коп.;

в период с 21 час. 27 мин. по 21 час 28 мин., в магазине «------ -----» ООО «------ по адресу: адрес Республика, адрес, адрес, адрес, на суммы: 971 руб. 55 коп., 509 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 1481 руб. 53 коп.;

в период с 21 час. 48 мин. по 21 час 50 мин., в кафе «------» по адресу: адрес Республика, адрес, на суммы: 460 руб., 140 руб., 250 руб., а всего на общую сумму 850 руб..

Таким образом, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО3, в период с 20 час. 55 мин. по 21 час 50 мин. дата, умышленно тайно похитили с банковского счета ----- банковской карты -----******0913 АО «------», открытой дата на Потерпевший №1 в АО «------», расположенном по адресу: адрес, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3320 руб. 61 коп., которыми ФИО2 совместно и согласовано с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и подтвердил правдивость оглашенных показаний (л.д.57-60, 154-156, 157-158) из которых следует, что около 10 часов дата он с сожительницей ФИО3 пошли в магазин «------» купить спиртное. В подъезде дома они встретили Свидетель №1, и они все вместе пошли в магазин. По дороге ФИО3 пошла выбрасывать мусор, а они с Свидетель №1 пошли в магазин «------» по адресу: адрес. Около магазина он и Свидетель №1 увидели мужчину лежачего на земле, когда они стали приводить его в чувство подошла ФИО3. После того как мужчина пришел в себя и начал вставать, они с Свидетель №1 отошли к входу в магазин «------», а затем ФИО3 подошла к ним. В руках у нее был черный рюкзак. После чего они зашли домой, а ФИО3 зашла в магазин и купила водку, после чего втроем пошли домой по адресу: адрес. Находясь дома, они начали осматривать содержимое рюкзака. В рюкзаке они нашли кошелек, в котором находились 3 банковские карты: «------», две карты «------», а также водительское удостоверение, на чье имя не помнит. Когда они употребили спиртное, Свидетель №1 забрал 2 банковские карты «------», а также водительское удостоверение, которые он собирался вернуть хозяину рюкзака. Банковская карта «------» осталась у них. Около 20 час. 30 мин. дата, он с ФИО3 решили купить спиртное, и он предложил оплатить покупки, похищенной банковской картой «------», на что ФИО3 согласилась, т.к. у них не было денежных средств. Они с ФИО3 знали, что при оплате товара банковской картой на сумму менее 1 000 руб., введение пин-кода не требуется. Затем он взял себе банковскую карту, и они пошли в магазин «------», расположенное по адрес, адрес. Около 20 час. 50 мин. дата находясь в магазине «------» ФИО3 взяла 2 бутылки водки, покупку которых он оплатил похищенной банковской картой «------. ФИО3 знала, что оплату за товар он произвел похищенной банковской картой ------». Затем около 20 час. 58 мин. они пошли в магазин «------», расположенное по адрес, адрес, где также выбрали спиртные напитки и продукты питания, покупку которых он оплатил похищенной банковской картой. После этого в магазин ------», они также выбрали продукты питания, которые он оплатил похищенной банковской картой «------ а ФИО3 возле кассовой зоны складывала продукты в пакет. Также они также сходили в кафе «------», где приобрели спиртные напитки, которые он оплатил похищенной банковской картой «------ Ранее похищенный рюкзак матерчатый они решили оставить себе, а кошелек ФИО3 выбросила. После этого они пошли домой и, выпив приобретенные спиртные напитки, легли спать. Банковскую карту они потеряли, где именно не помнит, место показать не может. О том, что он оплачивает покупки, похищенной банковской картой «------» ФИО3 знала, т.к. другой карты у него не было. При просмотре видеозаписи из магазина «------», он опознал себя. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и подтвердила правдивость оглашенных показаний (л.д. 79-82,186-187) из которых следует, что около 10 час. дата с ФИО2 они пошли в магазин «------» за спиртным. В подъезде дома они встретили Свидетель №1, с которым вместе пошли в магазин за спиртным. Пока она ходила выбрасывать мусор ФИО2 и Свидетель №1 ушли в магазин «------ по адресу: адрес. Подходя к магазину, она увидела, что Свидетель №1 и ФИО2 приводят в чувство лежащего на земле мужчину. После того, как мужчина смог встать, ФИО2 и Свидетель №1 отошли к входу в магазин «------», а она пользуясь случаем забрала у мужчины рюкзак, который лежал около него, посмотреть, что в нем есть ценного. Она купила спиртное, после чего они втроем пошли домой по адресу: адрес. Дома при осмотре рюкзака они нашли кошелек, с 3 банковскими картами: «------ а также водительское удостоверение. Когда они выпили спиртное, Свидетель №1 забрал 2 банковские карты «------», а также водительское удостоверение, что бы вернуть хозяину. Банковская карта ------ осталась у них. Около 20 час. 30 мин. дата, ФИО2 предложил сходить в магазин и купить спиртное, оплатив покупки, похищенной банковской картой «------», на что она согласилась, поскольку у них не было денежных средств. Она и ФИО2 знали, что при оплате товара банковской картой на сумму менее 1 000 руб., введение пин кода не требуется. Около 20 час. 50 мин. дата, находясь в магазине «------» по адресу: адрес, адрес она взяла водку, а ФИО2 оплатил покупки похищенной банковской картой «------». При этом она всегда стояла рядом с ФИО2 и держала пакет с продуктами, и она знала, что оплату за товар ФИО2 произвел похищенной банковской картой «------». На какую сумму приобрели товар, она не помнит. Затем они пошли в магазин «адрес», расположенное по адрес, адрес, где также набрали спиртные напитки и продукты питания и находясь возле кассовой зоны ФИО2 оплатил товар похищенной банковской картой. Затем они зашли в магазин «------», где также взяли продукты питания, и ФИО2 оплатил товар похищенной банковской картой «------», в момент оплаты она также стояла рядом и накладывала продукты в пакет. После они пошли в кафе «------», где приобрели спиртные напитки, и ФИО2, также оплатил товар похищенной банковской картой ------», на какую сумму приобрели спиртные напитки, она не помнит. Рюкзак они решили оставить себе, а кошелек она выбросила. После этого они пошли домой и, выпив приобретенные спиртные напитки, легли спать. Банковскую карту они где-то потеряли, однако точное место показать не может. О том, что ФИО2 оплачивает покупки, похищенной банковской картой «Альфа-Банк» она знала, поскольку другой карты у ФИО2 и у нее не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что около 09 часов дата, в свой выходной он находясь в кафе «------», расположенном по адрес употребил спиртное и из-за жары сильно опьянел. Около 11 часов выйдя из кафе он пошел по дороге несколько раз садился отдохнуть около техникума по адрес, затем около магазина, какого именно и по какому адресу не помнит. Около 12 часов дата придя в себя обнаружил, что у него пропал матерчатый черный рюкзак, куплен в 2020 году на рынке «------» не представляет материальной ценности. В рюкзаке был кошелек из кожзаменителя не представляющий материальной ценности, в котором находились водительские права на его имя не представляющие материальной ценности, банковская карта банка АО «------» -----******0913 с расчетным счетом ----- открытой дата в банке АО «------», по адресу: адрес, не представляющая материальной ценности. С его банковской карты «------» -----******0913 с расчетным счетом ----- производились оплаты товаров в различных магазинах дата в магазине «------» в 20 час. 55 мин. на сумму 457 руб. 89 коп., в 20 час. 56 мин. на сумму 152 руб. 99 коп.; в магазине «------» в период с 20 час. 58 мин. до 21 часа дата на сумму 378 руб. 20 коп., в магазине «------» в период с 21 час. 27 мин. до 21 час. 28 мин. дата на сумму 1481 руб. 53 коп., в кафе «------» в период с 21 час. 28 мин. по 21 час 50 мин. дата на общую сумму 850 руб.. Данные покупки товаров в указанных магазинах он не производил. Всего у него было похищено с банковской карты АО «------ денежных средства в сумме 3320 руб. 61 коп., что является не значительным ущербом. В последующем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его банковскими картами воспользовались Свидетель №1, ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23. Данный ущерб был возмещен в полном объеме (л.д. 36-41, 112-113).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который по обстоятельствам дела дал показания подобные показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 Дополнительно пояснив, что находясь в комнате ФИО2, они продолжали распивать спиртные напитки и в ходе распития, ФИО3 передала ему две банковские карты «Сбербанк», а водительское удостоверение он выхватил из рук ФИО3 и сказал, что вернет мужчине. После этого он ушел из комнаты ФИО2. Находясь на улице около 13 час. 15 мин. дата он решил воспользоваться одной из банковских карт, которые ему передала ФИО3 для чего в магазине «------», расположенном по адресу: адрес, адрес ------ адрес, купил продукты питания, спиртные напитки оплатив товар похищенной банковской картой банка «------», на какую сумму он приобрел товар не помнит. После этого, он вышел с магазина и решил пойти в ТД «------», расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес Б. По пути следования он снова увидел мужчину сидящего возле магазина «------» и положил рядом с ним его водительское удостоверение, т.к. восстанавливать документы очень долго. По дороге он зашел в ТД «------», расположенный по адресу: адрес, адрес адресБ, где также оплатил продукты питания похищенной банковской картой. На какую сумму приобрел продукты, он не помнит. После этого он направился домой, так как хотел сильно спать и находился в сильном алкогольном опьянения. По пути следования он присел в безлюдном месте, а именно в кустах, где распил спиртные напитки, съел приобретенную еду и уснадрес некоторое время он проснулся и направился домой, по пути он выбросил банковские карты, где именно не помнит. У него никакого сговора с К-вым ФИО24 и ФИО3 на хищение сумки с содержимом не было. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 также осуществили покупки товаров, в различных магазинах похищенной банковской картой «------Банк» (л.д. 68-70).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые в период с 20 час. 55 мин. по 21 час 50 мин. дата, используя принадлежащую ему банковскую карту банка АО «------» -----******----- оплатили покупку товаров в различных магазинах на общую сумму 3320 руб. 61 коп., причинив не значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 114).

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается: протоколами осмотра магазина ------, где ФИО2 и ФИО3 произвели оплату товаров банковской картой Потерпевший №1 (л.д.92-94) протоколом осмотра магазина «------ ИП ФИО14, по адресу: адрес, адрес, адрес, где ФИО2 и ФИО3 произвели оплату товара банковской картой Потерпевший №1 (л.д.43-47); протоколом осмотра магазина «------», по адресу: адрес, адрес, адрес, где ФИО2 и ФИО3 произвели оплату товара банковской картой Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят CD-R с записью камер видеонаблюдения (л.д. 95-99); протоколом осмотра места происшествия - кафе «------», по адресу: адрес, где ФИО2 и ФИО3 произвели оплату товара банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 100-103); протоколом осмотра документов от дата, осмотрена расширенная выписка по банковской карте банка ------ -----******0913 с банковским счетом -----, открытым на Потерпевший №1, за период за дата, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-107, 108); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «адрес», расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, за период с 21 часа 27 минут до 21 часа 30 минут дата, на котором зафиксирован момент оплаты ФИО2 и ФИО3 товаров банковской картой Потерпевший №1, данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.142-147,148).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 совершили преступление, и их вина доказана.

Судом установлено, что ФИО2 совместно и согласовано с ФИО3, в период с 20 час. 55 мин. по 21 час 50 мин. дата, умышленно тайно похитили с банковского счета ----- банковской карты -----******0913 АО «------», открытой дата на Потерпевший №1 в АО «------ по адресу: адрес, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3320 руб. 61 коп., которыми ФИО2 совместно и согласовано с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты, ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, поскольку зная, что не имеют права на принадлежащее потерпевшему имущество - деньги, изъяли ее из владения последнего, распорядившись ими по своему усмотрению. На направленность умысла подсудимых на тайное хищение имущества указывает их поведение, способ изъятия имущества потерпевшего.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждённой. Указанное следует как из показаний самих подсудимых, признавших свою вину полностью и давших в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, так и из показаний потерпевшего о хищении его денежных средств с расчетного счета банковской карты.

Проанализировав и оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, согласуются между собой, соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, у суда оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, не имеется.

Все выше приведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе и показания самих подсудимых, в той части, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливая одни и те же обстоятельства. Каких-либо сведений о личной и иной заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется, потерпевший и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 совершили преступление. Их действия суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Признак группы лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку было установлено, что действия подсудимых направленные на неправомерное завладение и хищение чужого имущества, были заранее спланированные и согласованные. О наличии предварительного сговора у подсудимых на хищение свидетельствуют их совместные и согласованные действия, о реализации задуманного плана направленного на неправомерное завладение имуществом свидетельствуют, те обстоятельства, что подсудимые совместно принимали решение о способе хищения имущества путем оплаты товара в магазине чужой банковской картой, при этом действия подсудимых по завладению денежными средствами были очевидны друг для друга. Между тем в соответствии с действующим законодательством, под группой лиц понимается два или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений, которое характеризуется обязательными признаками - предварительным сговором, разделением ролей. Указанные установленные обстоятельства, дают суду основания, во вмененном подсудимым обвинении, квалифицировать содеянное ими, как группой лиц по предварительному сговору при совершении преступления. Суд пришел к выводу, что при совершении преступления, участвовавшие в них лица, действовали совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в составе группы. По настоящему делу в нее входили ФИО2, ФИО3. На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывают совместные действия поход в магазины и кафе, выбор продуктов питания и спиртного, оплата его чужой банковской картой, совместное употребление указанного товара. При этом действия подсудимых как по приобретению товара и оплате его чужой банковской картой, были очевидны друг для друга, они осознавали происходящее и желали в нем участвовать.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст.60,61,68 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд оценивает вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

На учете у психиатра и нарколога ФИО2, ФИО3 не состоят по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно, не судимы.

Исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимых, а также с учетом их поведения в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 являются вменяемыми и могут нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного расследования, ФИО2. давал подробные признательные показания, сразу сообщил о способе и обстоятельствах совершения им преступления, а также в суде подтвердил свои показания, возместил ущерб; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого так и его родственников.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного расследования, ФИО3 давала подробные признательные показания, сразу сообщила о способе и обстоятельствах совершения ею преступления, а также в суде подтвердила свои показания, возместила ущерб; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и её родственников.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимые преступление совершили именно из-за нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. Суд отмечает, что материалами дела достоверно не установлено, что причиной совершения К-вым и ФИО3 преступлений послужило именно состояние алкогольного опьянения, т.к. в суде подсудимые заняли позицию указав, что нахождение их в состоянии опьянения не повлияло на решение совершить преступления, медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения не производилось.

Суд отмечает, что степень опьянения ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления материалами дела достоверно не установлена, равно как и не установлено, что причиной совершения преступления послужило именно состояние алкогольного опьянения последних. При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение последними преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, справедливой мерой ответственности за совершённое деяние и достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ФИО1 преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что при применении к нему альтернативных более мягких видов наказания, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ФИО1 преступлений, не будут достигнуты. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимых, так последние как личность характеризуются посредственно, и с учётом их процессуального поведения после совершения преступления, не представляет повышенной общественной опасности, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении них возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденных и предупреждению совершения ФИО1 преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Суд, не назначает наказание в виде штрафа, исходя из наличия небольших доходов подсудимых, их материального положения.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период установленного в отношении него испытательного срока следующие обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 2 раза в месяц в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденного постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 в период установленного в отношении нее испытательного срока следующие обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 1 раз в месяц в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденного постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.Ф. Хошобин

Копия верна: судья