Дело №1-694/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО3 находился в зале судебного заседания № кабинета № Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где получил от ФИО1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 128 GB, темно-зеленого цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, в указанные время и месте ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, забрал данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16399 рубль 50 копеек, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, и покинул зал судебного заседания, тем самым, <данные изъяты> похитил его. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16399 рубль 50 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в зале судебного заседания № Ленинского районного суда <адрес>, где ему ФИО1 передал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, пояснив, что этот телефон ему не принадлежит. Испытывая материальные затруднения, он решил данный сотовый телефон похитить, ушел с ним из здания суда, выбросил из него сим-карту. Через некоторое время, ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые просили вернуть телефон, который он забрал из зала судебного заседания, что было зафиксировано камерами видеозаписи. После этого он телефон вернул.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе тёмно-зеленого цвета в силиконовом чехле прозрачном, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года примерно за 25000 рублей, точной суммы стоимости в данный момент не помнит. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Ленинском районном суде <адрес> в служебном кабинете №, который является залом судебного заседания №. На тот момент она участвовала в судебном заседании на оглашении приговора гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве секретаря судебного заседания. В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 47 минут она находилась в зале судебного заседания. После оглашения приговора она встала со своего рабочего места, а именно стола секретаря и подошла к трибуне для свидетелей и положила на нее свой сотовый телефон, так как ей нужно было взять расписки с осужденных. Далее все находящиеся в зале судебного заседания лица, а именно судья и родственники осужденных покинули зал судебного заседания, после чего в зале судебного заседания остались только она и четверо сотрудников конвоя и двое осужденных ФИО1 и ФИО2. Пока осужденные заполняли расписки, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Далее сотрудники конвоя увели осужденных из зала судебного заседания. Она начала искать свой сотовый телефон, проверив при этом зал судебного заседания и свой служебный кабинет, однако не нашла его. Она обратилась к сотрудникам конвоя с вопросом, не видели ли они ее сотовый телефон. Сотрудники конвоя пояснили, что зал судебного заседания оборудован камерами видеонаблюдения и предложили ей посмотреть видеозапись с камер. Далее они отправились в помещение конвойной службы, расположенной на первом этаже Ленинского районного суда <адрес>, где просмотрев камеры, она увидела, как родственник ФИО1 ФИО3 указал рукой ФИО4 на ее сотовый телефон, лежащий на трибуне. ФИО4 взял вышеуказанный телефон с трибуны и передал ФИО3, после чего ФИО3 покинул зал судебного заседания с другими родственниками. На тот момент, когда она положила свой телефон на стойку в зале судебного заседания, на телефоне продолжалась аудиозапись. После того, как следователем ей был возвращен сотовый телефон, она прослушала аудиозапись, записанную ДД.ММ.ГГГГ, где услышала фрагмент, в котором мужчина, выражаясь нецензурной бранью, говорит о том, что похитил сотовый телефон в суде. В ходе допроса ей на обозрение было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» объемом памяти 128 GB,темно-зеленого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16399 рублей 50 копеек. С заключением эксперта полностью согласна. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.17-20, 62-64, 100-102, 123-125);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон марки Realme 9 Pro Plus из зала судебного заседания № Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>. Ущерб считает для себя значительным (тю1 л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-13);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», прозрачном силиконовом чехле изъятого в ходе личного досмотра у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; CD- R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении зала судебного заседания № кабинета № Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а»; CD- R диска с аудиозаписью, изъятой в ходе допроса у потерпевшей Потерпевший №1, которые впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-38, 41-44, 46, 122, 126-128, 130);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указал место совершения преступления, а так же подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.57-61);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 GB, темно-зеленого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16399 рублей 50 копеек (т.1 л.д.69-73).

Оснований ставить под сомнение объективность исследованных показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований к оговору себя со стороны подсудимого суд не усматривает, в том числе, принимает во внимание, что данные ею показания в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает его последовательные признательные показания о фактических обстоятельствах совершения им преступления, а также розыску имущества, добюытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений, в том числе, в ходе судебного заседания, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, а также учитывает его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: