Решение по делу № 2А-1039/2025 от 10.11.2025 | Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный иск обоснован тем, что в ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР в отношении ФИО1 ведутся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, на общую сумму 35000 рублей в пользу взыскателя ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженностей, исполнительные производства не окончены. В отношении всех исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждает факт уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительных производств. Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не принимались, задолженность не погашена. У административного истца не имеется сведений об уважительной причине неисполнения ФИО1 постановлений по делам об административных правонанарушениях в срок, установленный ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица – ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО2, УФССП России по КЧР, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пунктах 46-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции. Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата , которые возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, выданных ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», предмет исполнения – административные штрафы.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО3 от дата следует, что исполнительное производство №-ИП от дата , возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №-ИП от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата , которые возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», окончены на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО4 от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО5 от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документы, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, а сам по себе факт наличия задолженности по исполнительным производствам об этом не свидетельствует.

Административным истцом не представлено и в материалах дела не содержатся доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, необходимости применения испрашиваемой меры воздействия на должника, ее соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительных документах, безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, как следует из материалов дела сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 5000 рублей, а по исполнительному производству №-ИП составляет 5000 рублей.

Сведений и доказательств соединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев