11RS0001-01-2021-006298-66 Дело № 2-81/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,
с участием:
представитель истца ФИО1 - ФИО2,
представитель ответчика ТСЖ «Петрозаводская, ...» ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Петрозаводская, ...» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Петрозаводская, ...» о взыскании ущерба, причиненного заливом ... жилого помещения по адресу: ..., вызванного неисправностью стояка горячего водоснабжения, в размере 217900 рублей, судебных расходов на оценку в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов, штрафа.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил также требования к собственникам квартиры ... ФИО5, ФИО4, в которой произошла аварийная ситуация по прорыву стояка горячего водоснабжения (л.д. ... том 2).
По результатам рассмотрения гражданского дела ... и проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать:
с ТСЖ «Петрозаводская...» размер ущерба 44426,40 рублей, штраф,
с ФИО5, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 103661,60 рублей,
судебные расходы по оплате услуг специалиста и представителя.
В судебном заседании истец участия не принял, извещен. Представитель истца на требованиях настаивала, возражала на применении статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ТСЖ «Петрозаводская, ...» считал виновниками залива квартиры истца собственников квартиры ..., просил о снижении размера штрафа.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в суд не явились, извещены. Их представитель считал, что сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме ТСЖ, указал на завышенную сумму расходов на оплату услуг специалиста и представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела ..., суд находит требования истца обоснованными.
Установлено, что вступившим ... решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу от ... по делу ... по иску ФИО5 в своих интересах и интересах ФИО4 к ТСЖ «Петрозаводская, ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено:
Взыскать с ТСЖ «Петрозаводская, ...» в пользу ФИО5 27661,93 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 15330,96 руб. штрафа, 3900 руб. судебных расходов.
Взыскать с ТСЖ «Петрозаводская, ...» в пользу ФИО4 27661,93 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 15330,96 руб. штрафа.
Взыскать с ТСЖ «Петрозаводская, ...» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2159,72 руб. (л.д. ... том 2).
Данным решением суда установлено, что ФИО5 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения по адресу: ... по ... доли в праве общей долевой собственности у каждой.
Управление домой по адресу: ... осуществляется ТСЖ «Петрозаводская, ...».
... произошел залив в жилом помещении по адресу: г.... Из акта обследования от ... года следует, что причиной залива явилась муфта комбинированная полипропиленовая, которая располагалась в неразъемном коробе под потолком. При этом в доме на стояках горячего и холодного водоснабжения устанавливались металлические трубы, требующие замены общедомовые стояки отопления и горячего водоснабжения заменяются на стальные методом сварки. В квартире ... приблизительно в ... согласно датировке на полипропиленовых трубах, производился ремонт, в ходе которого часть общедомового стального стояка горячего водоснабжения от пола до потолка была заменена на полипропиленовый силами строительной бригады. Соединения полипропиленовой трубы со стальной производились через комбинированные полипропиленовые муфты, причем новый участок трубы сдвинут в сторону без правильной компенсации на линейное расширение. Создаваемое линейное расширение основной части трубы с установленными впритык к муфтам уголками приводило к постоянной дополнительной нагрузке в местах переходы полипропилена на сталь, что привело в к тому, что неразъемные части комбинированной муфты были выдавлены друг из друга.
Причина залива – повреждение неразъемных частей комбинированной муфты в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
По обращению истца ФИО5 ... подготовлено заключение специалиста ..., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ... и имуществу в нем составляет 184 412, 93 руб.
Судом по делу ... также было установлено, что стояки ГВС и ХВС, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома ... по ..., и проходящие через квартиру ..., были «зашиты» в короб, имелось только место для снятия показаний индивидуальных приборов учета. Перепланировка была произведена в ... году, с указанного времени ответчик ТСЖ «Петрозаводская, ...» ненадлежащим образом осуществляло контроль за использованием общедомового имущества, а именно, проводя осмотры не были предприняты меры к обеспечению доступа к общедомовому имуществу для осмотра, в связи с чем, несвоевременно было выявлено нарушение при производстве перепланировки – замена части стояка ГВС на полипропиленовые трубы, создание напряжения в трубах, что привело к повреждению неразъемных частей комбинированной муфты.
Суд, приняв во внимание довод стороны ответчика о том, что вина в аварии лежит также и на собственниках квартиры ..., а также подтвержденный материалами дела факт осуществления перепланировки в жилом помещении по адресу: ..., в ходе которой также были затронуты инженерные коммуникации, распределил бремя ответственности в произошедшем ... года заливе между ФИО5, ФИО4 и ТСЖ «Петрозаводская, ...», соответственно, в соотношении 70% и 30%. С ответчика ТСЖ «Петрозаводская, ...» в пользу истцов было взыскано в возмещение причиненного ущерба 184412,93х30% = 55323,87 руб., то есть по 27661,93 руб. в пользу каждого из истцов.
По материалам настоящего дела судом установлено, что ... также произошел залив квартиры ..., расположенной под квартирой .... Собственником квартиры ... является ФИО1 (л.д. ... том 1).
Согласно акту обследования затопления жилого помещения ... от ... в квартире ... ... произошла аварийная ситуация с горячим водоснабжением, в результате которой пострадала нижерасположенная квартира .... При осмотре квартиры ... установлено повреждение входной двери, обоев, потолка и напольного покрытия в коридоре, в основной комнате повреждены ковролин, фанера под ним и утеплитель, порван натяжной потолок, подтеки на штукатурке, повреждено освещение, в кухне по всему периметру повреждены обои, вздулся линолеум (л.д. ... том 1).
Истец для определения суммы ущерба обратился к специалисту, оплатив его услуги в размере 9000 рублей (л.д. ... том 1).
Согласно заключению ... от ... ... ущерб, причиненный имущества истца, составил 217900 рублей (л.д. ... том 1).
Ввиду несогласия ответчиков с размером заявленного истцом ущерба судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...
Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении ... (л.д. ... том 2) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива составляет 148088 рублей.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
У суда нет сомнений в достоверности выводов, сделанных экспертом. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Приведенные экспертом в заключениях выводы сторонами не опровергнуты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ч.1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В рассматриваемом случае управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ «Петрозаводская, ...».
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14 Правил).
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3). Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом при рассмотрении дела ... было установлено, что стояки ГВС и ХВС, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома ... по ..., и проходящие через квартиру ..., были «зашиты» в короб, имелось только место для снятия показаний индивидуальных приборов учета. Перепланировка была произведена в ... году, с указанного времени ответчик ТСЖ «Петрозаводская, ...» ненадлежащим образом осуществляло контроль за использованием общедомового имущества, а именно, проводя осмотры не были предприняты меры к обеспечению доступа к общедомовому имуществу для осмотра, в связи с чем, несвоевременно было выявлено нарушение при производстве перепланировки – замена части стояка ГВС на полипропиленовые трубы, создание напряжения в трубах, что привело к повреждению неразъемных частей комбинированной муфты. Также при рассмотрении дела судом был установлен факт осуществления перепланировки в жилом помещении по адресу: ... в ходе которой были затронуты инженерные коммуникации. Оценив собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО5 и ФИО8 в произошедшем ... заливе составляет 70%, а ТСЖ «Петрозаводская, ...» - 30%.
В настоящем деле доказательства иного распределения бремени вины между ответчиками суду не представлены.
Принимая во внимание, что ... имело место также залитие жилого помещения истца из квартиры ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, вина в котором между ответчиками распределена следующим образом: вина ФИО5 и ФИО4 70%, а ТСЖ «Петрозаводская, ...» - 30%, с ответчиков в пользу истца должен быть взыскан ущерб в размере:
с ТСЖ «Петрозаводская, ...»: 148088 рублей х 30% = 44426,40 рублей,
с ФИО5 и ФИО4: 148088 рублей х 70% = 103661,6 рублей, а при равном распределении долей ответчиков в праве собственности – по 51830,80 рублей с каждой.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца со стороны ТСЖ «Петрозаводская, ...», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества штрафа в пользу истца в размере 22213,20 рублей. Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени нарушения обязательства не представлено. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пропорционального удовлетворения требований истца по отношению к ответчикам подтвержденные судом расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей (л.д. ... том 1), на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. ... том 1), которые суд признает обоснованными и соответствующими сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в деле, а также на оплату почтовых расходов в размере 134 рубля (л.д. л.д. ... том 1, ... том 2), суд распределяет следующим образом:
1) с ТСЖ «Петрозаводская, ...
9000 х 30% =2700 рублей,
25000 х 30% = 7500 рублей,
134 х 30% = 40,20 рублей,
2) с ФИО5:
9000 х 35% (70/2) =3150 рублей,
25000 х 35% (70/2) = 8750 рублей,
134 х 35% (70/2) = 46,90 рублей,
3) с ФИО4:
9000 х 35% (70/2) =3150 рублей,
25000 х 35% (70/2) = 8750 рублей,
134 х 35% (70/2) = 46,90 рублей,
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42000 рублей (л.д. 97, 102 том 2) в тех же пропорциях, а именно:
1) с ТСЖ «Петрозаводская, ...»: 42000 х 30% = 12600 рублей,
2) с ФИО5: 42000 х 35% = 14700 рублей,
3) с ФИО4: 42000 х 35% = 14700 рублей.
Истец при подаче иска в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».
Исходя от суммы удовлетворенных судом требований (148088 + 22213,20 = 170301,20 рублей), такая пошлина составит 4606,02 рублей, а именно:
для ТСЖ «Петрозаводская, ...» - 1802,34 рублей,
для ФИО5 и ФИО4 – по 1401,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Петрозаводская, ...» ...) в пользу ФИО1 44426 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, 22213 рублей 20 копеек штрафа, 2700 рублей расходов на оценку, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 рублей 20 копеек почтовых расходов.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 51830 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, 3150 рублей расходов на оценку, 8750 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46 рублей 90 копеек почтовых расходов
Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 51830 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, 3150 рублей расходов на оценку, 8750 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46 рублей 90 копеек почтовых расходов.
Взыскать в пользу ... (...) расходы за проведение судебной экспертизы
с ТСЖ «Петрозаводская, ...» 12600 рублей,
с ФИО4 14700 рублей.
с ФИО5 14700 рублей.
Взыскать в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину
с ТСЖ «Петрозаводская, ...» 1802 рубля 34 копейки,
с ФИО4 1481 рубль 84 копейки.
с ФИО5 1401 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Ф.Губаева
...