№2-580/2022
УИД №03RS0053-01-2022-000698-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,
при секретаре Михайловой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СО Талисман" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДАТА в АО "СО Талисман" от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт.
20.12.2021 АО "СО Талисман" уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный провел экспертизу и установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 217 400 рублей без учета износа.
ДАТА АО "СО Талисман" оплатила 217 400 рублей.
Не согласившись с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, истец заказал рецензию на экспертизу №
АО "СО Талисман" и Финансовый уполномоченный не проводила осмотр скрытых повреждений транспортного средства.
После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 182 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы в размере 15 000 рублей, понесенные на услуги представителя, 145,24 рублей, почтовые расходы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В отзыве на иск представитель ответчика АО «СО «Талисман» просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ДАТА произошло ДТП. Заявление ФИО1 было урегулировано отказом. Согласно экспертному исследованию, повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Однако, в результате обращения истца в службу финансового уполномоченного, его требования были частично удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа 217 400 руб., с учетом износа -123 500 руб., рыночная стоимость т/с - 535 900 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 15.06.2022г. № повреждения т/с соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2021г.:
- дверь задняя левая (деформация с образованием обширной вмятины в диапазоне высот от 400 до 1100 мм от поверхности с изломами ребер жесткости и сколами лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в местах излома, зона пилообразных царапин в диапазоне высот от 650 до 690 мм площадью 70x40 мм, зона диагональных непродолжительных царапин в центральной части элемента в диапазоне высот от 600 до 700 мм площадью около 200 х 100 мм, отдельные дугообразные царапины в центральной части в диапазоне высот от 800 до 860 мм от поверхности, отпечаток прямоугольного предмета с изломами ребер жесткости в задней части в диапазоне высот от 600 до 700 мм от поверхности);
- боковина задняя левая (горизонтальная вмятина в передней части на уровне 850 мм от поверхности протяженностью около 300 мм, отпечаток прямоугольного предмета с изломами ребер жесткости в передней части в диапазоне высот от 600 до 700 мм от поверхности, следы растрескивания ЛКП в центральной арочной части).
Повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2021г.:
- дверь задняя левая (Зона нарушения ЛКП со следами проводимых ранее ремонтных воздействий в верхней части в диапазоне высот от 940 до 1040 мм от поверхности);
- боковина задняя левая (скол ЛКП со следами местной коррозии в арочной части на уровне 670 мм поверхности, непродолжительная царапина с нарушением верхнего слоя ЛКП продолжительностью до 50 мм в задней арочной части на уровне около 680 мм от поверхности);
- бампер задний.
22.06.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества в ее пользу страхового возмещения в размере 217 400 руб.
ДАТА Общество добровольно произвело выплату, об этом свидетельствует платежное поручение № на сумму 217 400 руб.
В связи с чем, основания для доплаты Обществом страхового возмещения и штрафа отсутствуют.
Истец просит взыскать с АО «СО»Талисман» стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Однако оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДАТА N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДАТА по ДАТА.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Винавником ДТП признан второй участник ДТП ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>
ДАТА ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДАТА АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства истца.
ДАТА ответчик уведомил истицу ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
ДАТА ответчик АО «СО «Талисман» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением от ДАТА № финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 217 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман».
Экспертное заключение, на основании которого ответчиком АО «СО «Талисман» было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДАТА №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 400 рублей, с учетом износа 123 500 рублей, стоимость транспортного средства 535 900 рублей.
В соответствии с заключением специалиста №Р от ДАТА ООО «Ар-Сервис» заключением эксперта № от ДАТА ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует научной обоснованности и объективности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 389 000 рублей.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения относимости механических повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.
В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА ООО «ГлавЭксперт» в результате проведенного исследования установлено, что повреждения на следующих элементах (в том числе скрытых) были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты>:
- Дверь задняя L;
- Боковина L;
- Бампер задний;
- Обивка двери задней L;
- Усилитель внутренней части задней стойки L.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты> округленно составляет:
Без учета износа 427 500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;
С учетом износа 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.
При определении повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии отДАТА, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения № от ДАТА ООО «ГлавЭксперт». В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства, механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДАТА, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании выводов об образовании повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДАТА экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.
Кроме того, судом установлено, что при проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истца ООО «Калужское экспертное бюро» осмотр транспортных средств экспертом не проводился, при разрешении вопроса о достаточности представленных материалов и документов для проведения исследования, эксперт указывает на возможность корректировки при предоставлении дополнительных материалов.
На основании п. 2.3 Положения Банка России от ДАТА N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
При проведении экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» без осмотра транспортного средства письменное согласие потерпевшего и страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства получено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
С учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 217 400 рублей, установленной в ходе судебного заседания стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа в размере 427 500 рублей, а также предельной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 – 217 400 = 182 600 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 600 рублей/2 = 91 300 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда размере 3 000 руб.
Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 478 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 600 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с АО «СО Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 478 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение будет изготовлено ДАТА