Апелляционное определение по делу № 2-42/2023 от 23.08.2023

дело № 2-42/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14966/2023

г. Уфа 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») и ООО «Нэйва» заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № №... от дата к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 426886,91 руб. на срок по дата под 5,35% годовых. Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в нарушение действия кредитного договора им неоднократно допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направлено заемщику уведомление об уступке прав по кредитному договору. Согласно расчету по состоянию на дата сумма задолженности ответчика составляет в размере 503473,08 руб., из них: основной долг просроченный - 426886,91 руб., проценты просроченные - 76586,17 руб.

ООО «Нэйва» просило суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 5,35% годовых с дата по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8234,73 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Нэйва» о зачете стоимости автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по данному кредитному договору ему выдан кредит на приобретение автомобиля марки ... ..., дата года выпуска, идентификационный № №..., согласно договору купли-продажи № №... от дата, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс» (далее - ООО «РусКомФинанс») на основании агентского договора № №... от дата, стоимостью 412000 руб. После приобретения автомобиля ООО «РусКомФинанс» сообщило об отсутствии в тот момент паспорта технического средства (далее - ПТС) автомобиля и о направлении документа позже на его адрес. Ввиду того, что ПТС не высылался длительное время, а им он получен в дата г., то он не мог поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД и пользоваться. В связи с этим он обратился в суд за защитой нарушенных прав потребителя, как законный приобретатель автомобиля, однако при рассмотрении гражданского дела №... решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата ему было отказано в удовлетворении требований, но факт отсутствия ПТС был подтвержден. После получения ПТС он обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» о передаче автомобиля, как находящегося в залоге, в счет возмещения основного долга по указанному кредиту. дата в счет погашения задолженности по кредиту им передан автомобиль ООО КБ «АйМани Банк» по акту приема-передачи. Согласно справке эксперта ИП «М.Р.Д.» №... от дата рыночная стоимость автомобиля составила в размере 250000 руб. Сумма его основного долга по кредитному договору на дата составляет в размере 227462 руб. (477462 - 250000).

ФИО1 просил суд включить в сумму заявленных исковых требований ООО «Нэйва» к нему и зачесть в счет суммы погашения основного долга по кредитному договору сумму стоимости переданного им в ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиля, а также взыскать с ООО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., вознаграждение адвокату в размере 7000 руб., услуги при установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО КБ «АйМаниБанк».

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от дата удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» о зачете стоимости автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворить;

зачесть в счет суммы погашения основного долга по кредитному договору № №... от дата стоимость переданного ФИО1 в ООО КБ «АйМаниБанк» по акту приема-передачи от дата автомобиля марки ... №..., дата года выпуска, идентификационный № №...;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору № №... от дата в размере 123362,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2017,51 руб., всего в размере 125380,19 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), в размере 123362,68 руб. по ставке 5,35% годовых с дата по дату полного фактического погашения кредита;

взыскать с ООО «Нэйва» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы по уплате госпошлины в размере 226,50 руб., расходы на услуги адвоката в размере 5285 руб., расходы на услуги оценщика в размере 1132,50 руб., почтовые расходы в размере 92,87 руб., всего в размере 6736,87 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит заочное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований с учетом не истекшей части срока исковой давности, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Нэйва» не заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество и их требование основано с учетом реализации цедентом автомобиля, а также вывод суда о пропуске ими срока исковой давности по соответствующим требованиям в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду выдачи кредита на срок по дата

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 477462 руб. на срок до дата под 22% годовых под залог автомобиля марки ... №..., дата года выпуска, идентификационный № №....

Заемщиком подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и на основании данного кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 477462 руб., перечисленные на расчетный счет заемщика № №..., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету № №....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (пункт 4).

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в погашение основного долга и процентов оплачены банку частично и в связи с образовавшейся задолженностью ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа, дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен.

дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым права требования перешли к ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва» по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №... от дата

Заемщиком принятые обязательства исполнены ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 не представлено, и, как следует из представленного ООО «Нэйва» расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дата составляет в размере 503473,08 руб., в том числе: 426886,91 руб. - основной долг, 76586,17 руб. - проценты.

Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан соответствующим договору и действующему законодательству, с чем судебная коллегия соглашается, при этом ФИО1 в установленном законом порядке расчет задолженности не оспорен, доказательств иного расчета и, как следствие, иного размера задолженности не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из следующего.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, предусматривал ежемесячные платежи в погашение задолженности, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора и графику платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно обеспечить поступление средств на счете в погашение задолженности, датой очередного платежного периода является 20, 22, 23 или 24 число (в зависимости от месяца), то есть установлена периодичность платежей, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованием о вынесении судебного приказа ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан дата, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд дата, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исковых требований по платежам, уплата которых должна была быть до дата, на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - дата пропущен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на дата, в размере 503473,08 руб., в том числе: 426886,91 руб. - основной долг, 76586,17 руб. - проценты.

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором, расчет задолженности, суммы, подлежащие уплате до дата, не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности для их взыскания.

Согласно графику платежей (приложение №... к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2013/01-51/59300 от дата) истцом пропущен срок исковой давности по 11 периодическим платежам, начисленным за период с дата по дата, на общую сумму 145200 руб., из них: в погашение основного долга на общую сумму 53524,23 руб., в погашение процентов на общую сумму 91675,77 руб.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 373362,68 руб. (426886,91-53524,23), а также задолженность по процентам в размере 0 руб. (76586,17-91675,77 = - 15089,60), начисленные за период с дата по дата (основной долг и проценты), по которым срок исковой давности не пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе представленным ООО «Нэйва» расчетом задолженности, а также материалами гражданского дела №... по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с чем доводы ООО «Нэйва» об удовлетворении их исковых требований с учетом не истекшей части срока исковой давности являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования ФИО1 о зачете стоимости залогового автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ), исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнение по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

ФИО1 указано, что после получения ПТС он обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» о передачи им автомобиля, как находящегося в залоге в счет возмещения основного долга по указанному кредиту, и дата им передан автомобиль и ПТС ООО КБ «АйМаниБанк» по акту приема-передачи от дата

В пункте 4 заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "АйМаниБанк" стороны установили согласованную между собой залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 288400 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. При передаче автомобиля банку стоимость автомобиля передаваемого банку в счет погашения задолженности по кредитному договору в акте приема-передачи от дата сторонами не оговаривалась.

Поскольку с дата автомобиль - предмет залога получен ООО КБ «АйМаниБанк» для его реализации, то банк - залогодержатель должен был направить залогодателю ФИО1 уведомление, в котором следовало указать способ реализации заложенного имущества, начальную продажную цену, расчет задолженности, подписанный залогодержателем.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что стоимость залогового автомобиля, который ООО КБ «АйМани Банк» забрал у ФИО1 по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по кредиту при расчете задолженности по кредитному договору, ООО «Нэйва» не учитывалась.

Согласно ответу ООО КБ «АйМаниБанк» на судебный запрос сведений о реализации транспортного средства не имеется, все документы, подтверждающие право требования к ФИО1, переданы цессионарию по акту-приема передачи.

ООО «Нэйва» указанный судебный запрос получен дата, ответ на судебный запрос не предоставлен.

По мнению суда первой инстанции, банком и ООО «Нэйва» не представлены доказательства реализации предмета залога на торгах, а также доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля на дату передачи транспортного средства банку, в связи с чем правовых оснований удержания в течение более 7 лет кредитором автомобиля без реализации его на торгах и зачета его стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору не имеется, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно справке оценщика ИП «М.Р.Д.» №... от дата рыночная стоимость автомобиля на сентябрь 2015 г. составляет 250000 руб.

О назначении судебной оценочной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора исходил из стоимости автомобиля в размере 250000 руб., поскольку данная справка независимого оценщика содержит более актуальные сведения о стоимости транспортного средства по состоянию на дату передачи транспортного средства банку.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о зачете стоимости автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку он подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе представленными ФИО1 актом приема-передачи автомобиля, справкой о рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем утверждения ООО «Нэйва» об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, являются несостоятельными.

Доводы ООО «Нэйва» о том, что согласно приложению №... к договору уступки прав требования истцу перешли права по кредитному договору № №... от дата в размере основного долга и процентов, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку согласно пункту 1.4 договора уступки прав требования (цессии), заключенного дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва», права требования к должнику переходят в том объеме и тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, тогда как исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом пропуска срока исковой давности с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 373362,68 руб., однако с учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о зачете стоимости автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 123362,68 руб. (373362,68-250000).

В связи с тем, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено законом, то судом первой инстанции также сделан вывод о частичном удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 5,35% годовых, начиная с дата по день его фактического погашения, с учетом суммы основного долга в размере 123362,68 руб.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 503473,08 руб., удовлетворенные на сумму 123362,68 руб. (т.е. требования ООО «Нэйва» удовлетворены на 24,50%, отказано в удовлетворении требований на 75,5%), то согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в размере 2017,51 руб. (8234,73 руб. * 24,50%). Также согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 226,50 руб. (300 руб. * 75,5%), расходы на услуги адвоката в размере 5285 руб. (7000 руб. * 75,5%), расходы на услуги оценщика в размере 1132,50 руб. (1500 руб. * 75,5%), почтовые расходы в размере 92,87 руб. (123 руб. * 75,5%), подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Бондаренко С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.