Дело № 2-4354/2023 (16)

66RS0004-01-2023-003450-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ( <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственными на денежные средства, взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 371710 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по 21.10.2022в размере 4720 рублей 21 копейки, с последующим взысканием по день вынесения решения, государственной пошлины в размере 6964 рублей. В обоснование требований указано, что истец являлся единственным учредителем ООО «ВоронежПромТех», у которого был заключен договор комплексного обслуживания клиентов с ответчиком, открыты счета. <//> была завершена процедура ликвидации ООО «ВоронежПромТех», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации. <//> ответчик на заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требовании истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с <//> зарегистрировано ООО «ВоронежПромТех», единственным учредителем которого являлся истец. <//> внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации данного юридического лица на основании решения о ликвидации от <//> и ликвидационного баланса.

<//> между ООО «ВоронежПромТех» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым ООО «ВоронежПромТех» ответчиком открыт расчетный счет.

<//> ликвидатор ООО «ВоронежПромТех» обратился к ответчику с заявлением на закрытие счета, открытого на имя ООО «ВоронежПромТех» по договору банковского счета №-РС-3020 от <//> и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый на имя истца в АО «Тинькофф Банк».

<//> истец обратился к ответчику с претензией.

<//> ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором указали, что расчётные счета ООО «ВоронежПромТех» закрыты на основании п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности ООО «ВоронежПромТех» без дальнейшего правопреемства, установление права собственности на денежные средства, оставшиеся на расчетном счете организации после его ликвидации, относиться к компетенции суда.

На момент ликвидации ООО «ВоронежПромТех»» на его расчетном счете, открытом в ПАО КБ «УБРиР», сумма невостребованных денежных средств составила 371710 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суд признает, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в данном случае истец вправе обратиться заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекращенного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего настоящие требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ( <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева