копия

Дело №1-961/2023 (12201040045000909)

24RS0048-01-2022-016679-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Богунова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, являющегося лицом без гражданства, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего оператором на <данные изъяты>, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12.10.2022г. примерно в 04 ч. 00 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в припаркованном автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион 24, принадлежащим ФИО2. по адресу: пер. Светлогорский, <адрес> мкр. Северный <адрес>, увидел на передней панели сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10» стоимостью 20 000 рублей, в силиконовым чехле черного цвета, с сим-картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО2. и у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-10 ч. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона в чехле с сим-картой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 20 мин. более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, ФИО3, находясь в указанном автомобиле по вышеуказанному адресу, отсоединил провод от сотового телефона «Samsung Galaxy S10», положил его во внутренний карман своей куртки, вышел из автомобиля, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Опрошенной в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3, отсутствие данных о том, что он не обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО3 способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, сообщив о преступлении в явке с повинной, в которой сообщил куда сбыл украденный телефон, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним с учетом имеющихся сведений о том, что именно он причастен к совершению преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, возраста, трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого установить с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения доходов, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле-хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: ИНН <***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л№

Судья Н.С. Широбокова