Дело № 2а-2399/25

78RS0008-01-2024-010335-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Ладожскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Ладожскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 272220/23/78031-ИП от 08.11.2023г. о взыскании штрафа в размере 1000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на банковские счета административного истца. В дальнейшем задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме и окончено исполнительное производство. Однако, при окончании исполнительного производства не были сняты аресты с банковских счетов административного истца. Через информационный ресурс «Государственные услуги» в Ладожский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу были поданы три жалобы о признании неправомерным действий судебного пристава-исполнителя с ходатайством о снятии ареста от 14.03.2024г., от 07.05.2024г., от 07.06.2024г. На все поданные жалобы получен отказ в их удовлетворения. Документы, подтверждающие снятие арестов со счетов, службой судебных приставов предоставлены не были. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушаются права и законные интересы административного истца, не позволяет ему распоряжаться своими денежными средствами, ухудшают его кредитную историю, ограничивает возможность использования банковских продуктов. ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не снятии арестов с банковских счетов административного истца после окончания исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля деятельности сотрудников и ответа на поступившие жалобы без разрешения вопроса по существу, обязать Ладожское ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу снять все назначенные меры принудительного исполнении, аресты и ограничения со всех банковских счетов, на которые были наложены обременения в рамках исполнительного производства № 272220/23/78031-ИП от 08.11.2023г., в том числе ПАО «Банк ФК Открытие», АО «Банк Дом.РФ».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо - представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что позднее направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа повлекло нарушение прав и законным интересов административного истца в понимании ст. 227 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023г. судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 1000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 272220/23/78031-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитных организация.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

21.05.2024г. исполнительное производство № 272220/23/78031-ИП было окончено в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

Все меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитных организация, в том числе в ПАО «Банк ФК Открытие», АО «Банк Дом.РФ», отменены.

Какого-либо бездействия со стороны должностных лиц Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судом не установлено.

Действия по окончанию исполнительного производства и по отмене меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитных организация совершены судебным приставом-исполнителем незамедлительно после поступления документов об исполнении требований исполнительного документа.

Постановления по результатам рассмотрения жалоб административного истца вынесены правомерно, поскольку на момент рассмотрения жалоб меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитных организация уже были отменены.

Доказательств того, что незаконное бездействие должностных лиц Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу повлекло нарушение права и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, учитывая, что судом не установлено нарушений прав административного истца, в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.