Дело № 2-1765/2025
УИД 22RS0013-01-2024-002788-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 324 502 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 7 779 руб. 60 коп., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18,5 % годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 324 565 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 324 565 руб. 14 коп.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО4, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя; возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), в судебном заседание выразила несогласие с исковыми требованиями, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № (судебный участок № <адрес>), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты – заявления, Индивидуальных условий договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7 779 руб. 60 коп. Погашение кредита производится ежемесячными платежами, вносимыми 25 числа каждого календарного месяца.
Факт заключения кредитного договора, его исполнение со стороны банка, согласование существенных условий договора на предоставление кредита, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Кроме того, ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 324 565 руб. 14 коп.
При подписании договора ФИО4 подтвердил свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по исполнению обязательств по договору кредитования третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что при заключении кредита сторонами согласован график платежей, то есть, установлены платежи частями, исполнение обязательств частями. Согласно графику платежей обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого составляет 7 779 руб. 60 коп. в месяц.
Согласно уточненному расчету задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 324 502 руб. 59 коп., из которых задолженность по основному долгу – 290 359,15 руб., задолженность по процентам – 34 143,44 руб.
Судом неоднократно направлялись запросы истцу ООО ПКО «ЭОС», третьему лицу Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении графика платежей, действующего на момент заключения кредитного договора, заключительного требования. Истцом ООО ПКО «ЭОС» представлена информация об отсутствии данного графика.
Первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда предоставлен график погашения, из которого следует, что вся сумма задолженности по кредитному договору была выставлена кредитором на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора уступки прав (требования). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт банком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (требования) первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ПКО «ЭОС» право требования просроченной задолженности по закрытому кредитному договору, с измененной датой возврата задолженности по нему – ДД.ММ.ГГГГ.
Иными доказательствами суд, на дату разрешения спора, не располагает.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания долга по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ (дата направления указана на почтовом конверте) истец ООО ПКО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен.
В суд с настоящим иском банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, как на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек. В том числе срок исковой давности на обращение в суд с иском истек и с момента последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности согласно выписке из лицевого счета (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.