УИД 77RS0023-02-2025-007056-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7806/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 января 2020г. между ответчиком адрес (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В связи с нарушением истцом сроков внесения ежемесячных платежей, 19 мая 2022г. нотариусом адрес фио на кредитном договоре <***> в пользу адрес совершена исполнительная надпись № 77/809-н/77-2022-12-776 на взыскание задолженности в размере сумма 22 февраля 2023г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 52545/23/55001-ИП. Несмотря на данные обстоятельства, 02 января 2023г. адрес направил на электронную почту истца уведомление о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому, в срок до 03 января 2023г. для активации рассрочки истцу необходимо было оплатить сумма 02 января 2023г. истец в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес платеж в размере сумма 28 января 2023г., 02 марта 2023г., 03 марта 2023г. истец вносил платежи по рассроченному графику погашения задолженности. 18 сентября 2023г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена истцом, кредитный договор закрыт. 05 декабря 2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения исполнительного производства №52545/23/55001-ИП, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца. Таким образом, несмотря на полное погашение задолженности по кредитному договору, истцу безосновательно по исполнительному производству была начислена задолженность в размере сумма, которая частично была с него взыскана в размере сумма Денежные средства в указанном размере истцу ответчиком возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, на стороне банка не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, были получены в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору; ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, а потому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2020г. между ответчиком адрес (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением истцом графика платежей, 21 апреля 2022г. ответчик обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***>.

19 мая 2022г. нотариусом адрес фио на кредитном договоре <***> в пользу адрес совершена исполнительная надпись № 77/809-н/77-2022-12-776 на взыскание задолженности в размере сумма

28 декабря 2022г. ответчик обратился в ОСП по адрес с заявление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере сумма Задолженность в размере сумма была погашена истцом самостоятельно.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность истца по кредитному договору погашена, кредитный договор закрыт.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснений истца в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика в процессе принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса, были получены ответчиком в качестве погашения задолженности по кредитному договору, т.е. были перечислены ответчику на законных основаниях во исполнение существующего у истца перед ответчиком денежного обязательства, и принимая во внимание, что истцом суду не было представлено доказательств доводов о том, что после погашения задолженности по кредитному договору, взысканные с него судебным приставом-исполнителем денежные средства, были перечислены ответчику, в то время, как ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства оспаривался и был опровергнут представленной суду выпиской по счету истца, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова