РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Жулановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2022 по иску ФИО1 к ООО «Монархдекор» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., моральный вред в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХХ г. истцом был заключен с ответчиком договор № ХХХХ на поставку панелей из меди (изготовление медного короба для камина) со сроком изготовления 45 рабочих дней. Стоимость работ по изготовлению короба составляла ХХХХ руб., также в стоимость работ по договору включалась доставка товара заказчику стоимостью ХХХХ руб. и монтажные работы стоимостью ХХХХ руб.
Истец ХХХХ г. внес предоплату наличными денежными средствами в кассу ответчика в размере ХХХХ руб., в подтверждение чего ответчиком был выдан приходный кассовый ордер. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена актом сверки № ХХХ от ХХХХ г. Однако в установленный срок работы выполнены не были. На требование истца о выполнении работ ответчик ХХХХ г. направил истцу уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и предложением истцу предъявить требования к ответчику в рамках процедуры банкротства.
Как указывает истец, по заявлению ответчика ХХХХ г. ХХХХ судом г. Москвы было принято к рассмотрению заявление ООО «Монархдекор» о признании банкротом (дело № ХХХХ), однако ХХХХ г. определением суда дело было прекращено по заявлению ответчика в связи с отсутствием у последнего денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Поскольку ответчиком заявлен отказ от исполнения работ по договору, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ХХХХ от ХХХХ г., по условиям которого ООО «Монархдекор» (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить панели из меди. Количество товара, технические характеристики, габаритные размеры и другие данные о товаре указаны в приложении № 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 2.4 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента оплаты товара и согласования рабочих чертежей. Поставка частями допускается. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп., сумма и порядок платежей указан в Приложении № 1 к данному договору. Согласно указанному Приложению стоимость изготовления медного короба для камина составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп., стоимость доставки – ХХХХ руб. ХХХХ коп., стоимость монтажных работ ХХХХ руб. ХХХХ коп. Предоплата производится в размере 70%, что составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп., и в случае отказа от товара. запущенного в производство, не возвращается.
Предоплата в согласованном размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. была произведена истцом ХХХХ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХХ , а также актом сверки № ХХХ от ХХХХ г.
ХХХХ г. ООО «Монархдекор» на имя ФИО1 было направлено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором ответчик предлагает истцу подготовить соответствующие требования, которые будут рассмотрены в рамках производства по банкротству ООО «Монархдекор» в ХХХХ суде г. Москвы.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору проставки денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. ((ХХХХ руб. ХХХХ коп. + ХХХХ руб. ХХХХ коп.) х 50%).
Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и уплаченная в доход государства пошлина в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., то есть ХХХХ руб. ХХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Монархдекор» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монархдекор» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору поставки № ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХХ руб. ХХХХ коп., штраф в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Взыскать с ООО «Монархдекор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.