УИД 16RS0...-24
дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту – ООО «ФИО3») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ... между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 2 946 000 руб. сроком возврата ....
В тот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии ... стоимостью 100 000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств.
... истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., однако оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оформлению доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в общей сумме 600,68 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К настоящим правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 2 946 000 руб. сроком возврата ....
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договоур является залог приобретаемого транспортного средства (п.10).
В тот же день, ... между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии ... стоимостью 100 000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств.
... истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., однако оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», установив, что с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился до наступления даты первого платежа по кредитному договору (...), доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца как потребителя безусловного права отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом суд принимает во внимание, что по условиям заключенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.
Следует также отметить, что датой первого платежа является ..., в то время как истец отказался от исполнения договора независимой гарантии ..., то есть до даты первого платежа и возникновения оснований требования предоставления независимой гарантии.
В связи с тем, что истец обратился в ООО «ФИО3» до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «ФИО3», как лицо, оказывающее услугу, обязано было вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от услуги.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО3» денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100 000 руб., при этом суд учитывает, что доказательств несения каких-либо расходов, вызванных исполнением договора, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 51 500 руб. ((100 000+3 000)/2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ... (л.д.24-25) и расписка от ... на сумму 25 000 руб. (л.д.26).
Представитель ФИО5 действовала в интересах ФИО1 на основании доверенности от ... (л.д.21).
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО3» судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работы, а также принцип соразмерности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 600,68 руб., подтвержденные соответствующими чеками (л.д.18,27).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному настоящему спору (л.д.21).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ФИО3» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт: ...) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 600,68 руб., расходы по оформлению доверенности 2 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья подпись
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025.