№ 2-19/2023
62RS0023-01-2022-000558-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 03 апреля 2023 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Мошкина О.А.,
при секретаре Михалевой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО4 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела вред жизни ФИО4 был причинен ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, по результатам рассмотрения которого ему была перечислена компенсационная выплата в размере 475000,00 руб.
Истец считает, что имеет право регресса к ответчикам в размере произведенной страховой выплаты, поскольку в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента имеющаяся задолженность не погашена.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах».
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец РСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требований РСА к ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Панова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для взыскания с ответчиков компенсационной выплаты не имеется.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, каких - либо заявлений и ходатайств от него не поступало.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, признанного виновным в совершении указанного ДТП, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность собственника грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 и водителя указанного транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В связи со смертью ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5, признанный постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Шацкий» потерпевшим, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя ФИО6, в соответствии с которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 475000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, по результатам рассмотрения которого РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА в адрес ответчиков ФИО3, ФИО1 была направлена претензия, содержащая просьбу о перечислении в РСА в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 475000,00 руб., которая ответчиками получена и оставлена без внимания.
Указанные обстоятельства подтверждаются: приговором Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом СПАО «Ингосстрах» серии №; постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую оболочку, перелома лобной кости, ушибленных ран и ссадин на лице, приведшая к кровоизлиянию в желудочки головного мозга; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 о согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, и обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отцом ФИО4 является ФИО5; свидетельством о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000,00 руб.; заявлением (требование) ФИО5 о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ; реквизитами счета ФИО5 для рублевых и валютных зачислений; сообщением РСА в адрес ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000,00 руб.; претензией РСА № от ДД.ММ.ГГГГ; списком № заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами об отслеживании отправлений №, №.
Судом также установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате столкновения грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, в котором ФИО4 следовала в качестве пассажира, вследствие нарушения водителем ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, а также требований временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).
Руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из того, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля под управлением ФИО3 являлась ответчик ФИО1
Между тем, ответчик ФИО1 и ее представители не представили суду доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1, как собственника, в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство попало в ДТП, и в результате обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является ФИО1 - его собственник.
Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, ФИО1 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства грузового самосвала Камаз, государственный регистрационный знак <***>, перед третьими лицами, то именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в случае, если бы ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению ТС, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.
Собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО1 Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, при отсутствия договора ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц, свидетельствует о том, что фактически ФИО1 передала источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, в связи с чем она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Приходя к выводу о взыскании уплаченной РСА суммы компенсационной выплаты в размере 475000,00 руб. с ответчика ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «в» и «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к РСА, выплатившему компенсационную выплату в размере 475000,00 руб. потерпевшему применительно к п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере уплаченной РСА в порядке компенсационной выплаты суммы – 475000,00 руб..
Поскольку РСА выплатил компенсационную выплату в установленном законом порядке в сумме 475000,00 руб., требования истца о возмещении вреда с лица, ответственного за причинение вреда, - собственника ТС ФИО1 - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.
Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что законным владельцем транспортного средства грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО3 суд считает не состоятельным, поскольку он основан на произвольном толковании норм материального права и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Довод представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пановой Л.Н. о том, что оснований для взыскания компенсационной выплаты с ответчиков не имеется, поскольку действия водителя ФИО3 не подпадают под условия п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и не являются противоправными, суд считает не состоятельным, поскольку он основан на произвольном толковании норм материального права так как при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из владельцев является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, в частности, входит государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7950,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца РСА.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 коп., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья О.А.Мошкин