Решение по делу № 2-38/2023 от 23.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Дело № 2-38/2023

УИД 45RS0003-01-2022-000867-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «23» марта 2023 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГОСТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГОСТСТРОЙ» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с 09.08.2022 по 30.09.2022 он и Ш.Д.С. выполняли работы на объекте, расположенном по адресу: р.<адрес>, с разрешения генерального директора ООО «ГОСТСТРОЙ» Б.В.С. При согласовании условий работы, размера заработной платы и графика работы Б.В.С. пояснил, что документы на официальное трудоустройство будут готовы после того, как они приступят к работе. Условия труда были следующими: почасовая оплата в размере 200 руб. за один час работы, 250 руб. за один час тяжелой работы, график работы - 5-6 дней в неделю продолжительностью 8-9 часов в день. Расчет должен был производиться два раза в месяц. Он осуществлял работу в основном пять дней в неделю по 8 часов в день. За период с 09.08.2022 по 28.08.2022 на банковскую карту истца поступила оплата в размере 40 000 руб.: по 20 000 руб. каждому - ему и Ш.Д.С. В сентябре 2022 года ему и Ш.Л.С. ООО «ГОСТСТРОЙ» произвело еще несколько выплат общим размером по 10 000 рублей. При этом за период с 09.08.2022 по 30.09.2022 они отработали 39 рабочих дней по 8 часов в день, общее отработанное время каждого из них составило 312 часов, соответственно, сумма за отработанное время составляет 62 400 руб. каждому. С учетом выплаченной им с Ш.Д.С. суммы по 30 000 руб. каждому, задолженность ответчика по заработной плате перед ним и Ш.Д.С. составляет по 32 400 руб. каждому. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, в октябре 2022 года они с Ш.Д.С. приостановили работы на объекте, на что Б.В.С. заявил, что будет искать других работников, оставшуюся сумму задолженности по заработной плате не выплатит. При этом никаких приказов об увольнении ООО «ГОСТСТРОЙ» не издавало, на ознакомление и подписание ему не передавало. Просил признать сложившиеся в период с 09.08.2022 по 30.09.2022 между ним и ООО «ГОСТСТРОЙ» отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность по оформлению трудовых отношений путем заключения трудового договора в письменной форме с ФИО1, внесения записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, указав, что ответчик не исполнил свои обязанности по оформлению трудовых отношений с работником. Несмотря на ежедневную работу по 5 дней в неделю, по 8 часов в день, трудовой договор не оформил, приказ о приеме на работу не издавал. Задолженность по заработной плате гендиректор ООО «ГОСТСТРОЙ» Б.В.С. выплачивать отказался, уведомив, что он и Ш.Д.С. отстранены от работы, и он найдет других рабочих, оставшуюся сумму не заплатит. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и продолжает действовать до увольнения сотрудника. В своем заявлении прокурору Б.В.С. заявил, что он уведомлен о причине приостановке работы - в связи с невыплатой заработной платы, то есть по вине работодателя. Таким образом, помимо ранее заявленных требований по выплате 32400 руб., истец имеет право на выплату 108800 руб. за 68 рабочих дней (544 часа), то есть за период приостановления работы с 01.10.2022 по 13.01.2023 (на дату составления заявления), исходя из стоимости часа 200 руб. В связи с неиспользованным отпуском истцу причитается компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18627 руб. за период работы с 09.08.2022 по 13.01.2023. Истец испытывает нравственные страдания из-за невыплаты работодателем заработной платы. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГОСТСТРОЙ» в период с 09.08.2022 по 13.01.2023 в должности разнорабочего, взыскать с ООО «ГОСТСТРОЙ» задолженность по заработной плате в сумме 141 200 рублей за период с 09.08.2022 по 13.01.2023, компенсацию за неиспользованный отпуск – 18 672 рублей за период работы с 09.08.2022 по 13.01.2023, компенсацию морального вреда - 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, его знакомый Ш.Д.С. стоял на учете в центре занятости, ему позвонили по поводу работы, сказали, что нужны два человека для работы в ООО «ГОСТСТРОЙ», делать крышу. Ш.Д.С. предложил ему работать вместе. 8 или 9 августа 2022 он и Ш.Д.С. встретились с прорабом С.Б.В. и все вместе поехали в <адрес> в офис АО «СУЭНКО» оформлять допуск, проходить вводный инструктаж по технике безопасности. При знакомстве ФИО2 сказал, что он прораб и есть несколько объектов для работы в <адрес> и области. ФИО2 пояснил, что они с Ш.Д.С. будут работать в р.<адрес>, для АО «СУЭНКО» производить ремонт крыши гаража: демонтаж старой кровли и монтаж новой. С ФИО2 обговорили размер оплаты работ. ФИО2 сказал, что работы приблизительно на 2 месяца, срока конкретного не называл, сказал, что нужно успеть пока сухая погода. По оплате работ ФИО2 сказал, что час работы - 200 руб., тяжелый демонтаж - 250 руб./час. В итоге они с Ш.Д.С. работали по 8 час. в день, иногда без выходных, отдыхали, когда шел дождь. Оплату им производили за отработанные часы и определенные этапы работ, поскольку площадь крыши большая. Ш.Д.С. разговаривал с гендиректором Б.В.С., он назвал такие же условия работы как и ФИО2 оформлению трудовых отношений он сам разговаривал только с прорабом ФИО2, была договоренность, что им с Ш.Д.С. сделают трудовые договоры с ООО «ГОСТСТРОЙ», чтобы отношения были закреплены на бумаге. Для трудоустройства никакие документы ФИО2 не сдавал, только копию паспорта. К работе с Ш.Д.С. они приступили 9 августа 2022 года, ФИО2 выдал им перчатки, каски, предоставил инструменты, также с ними провели инструктаж на рабочем месте. Ремонт крыши осуществляли из материалов ООО «ГОСТСТРОЙ», которые лежали тут же на территории АО «СУЭНКО». Территория АО «СУЭНКО» огороженная и охраняемая. Прораб ФИО2 их контролировал, звонил ему или Ш.Д.С., говорил, какую работу необходимо сделать. Также он приезжал на объект 2-3 раза в неделю, помогал им с работой и занимался снабжением. В остальные дни ФИО2 звонил им, проверял, вышли ли они на работу, спрашивал, сколько часов работали, записывал себе. Также по телефону он высылал ему фотоотчет о сделанной работе. С правилами внутреннего трудового распорядка их не знакомили, работали с 9 до 17-18 часов, иногда до 19 час. Если материалов каких-то не хватало, прораб ФИО2 говорил нам не выходить на работу и у них был выходной день, а так работали и в субботу и воскресенье. Выходные дни были по договоренности с ФИО2, либо когда шел дождь или не было материалов. Первый расчет за работу был 28.08.2022. На его карту бухгалтер Б.Е.С. перечислила им на двоих с Ш.Д.С. 40 000 руб., номер своей карты он предоставил Б.Е.С. ранее, отправив в мессенджере «Ватсап». После этого еще был перевод им двоим на карту матери Ш.Д.С., также ФИО2 рассчитывался с ними наличными, всего им выплатили еще по 10 000 рублей каждому. Они с Ш.Д.С. произвели демонтаж крыши: вскрывали крышу, убирали утеплитель и старый керамзит, которые сгружали в грузовую машину и вывозили, все это делали вручную. Поднимали на крышу строительный материал, брус, профиль, утеплитель, доски. Отработали они чуть меньше 2 месяцев, работали до конца сентября. Работу закончили, крышу закрыли полностью. Поскольку им не заплатили за работу, они приостановили работу. После чего ФИО2 сказал, что они могут уходить. ФИО2 предлагал иную работу на этом же объекте – сделать кирпичную кладку, но они приостановили работы, потому что нам не заплатили за кровельные работы. По поводу оплаты Ш.Д.С. в его присутствии разговаривал с Б.В.С. по телефону. Для производства работ привлекали еще двух разнорабочих, поскольку планировалось, что на этом объекте будет работать 4-6 рабочих. Они работали два дня, помогали разбирать крышу, таскать шлак с керамзитом. После чего ФИО2 с ними рассчитался, передав деньги через Ш.Д.С.. С ними также работал крановщик АО «СУЭНКО», он помогал по необходимости поднимать стройматериалы на крышу, а также водитель грузового автомобиля, на котором вывозили мусор. Этих работников им давал сотрудник АО «СУЭНКО» Свидетель №1. Полагает, что с ООО «ГОСТСТРОЙ» сложились трудовые отношения, поскольку ему предлагали работать и на других объектах в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ГОСТСТРОЙ» - генеральный директор Б.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку никаких договоренностей с ним у него не было, о выполнении им работ знает лишь со слов Ш.Д.С. С Ш.Д.С. была договоренность о том, что он будет выполнять работы как самозанятый и сам будет привлекать себе помощников для работы. После чего Ш.Д.С. отправил ему в мессенджере «Вайбер» копию паспорта ФИО1 и пояснил, что это его работник, паспорт был нужен для оформления пропуска на объект. Никаких трудовых отношений у ООО «ГОСТСТРОЙ» с ФИО1 не было. В ООО «ГОСТСТРОЙ» трудоустроен только один работник – генеральный директор Б.В.С., а работы выполняют индивидуальные предприниматели, либо самозанятые по договорам подряда.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» С.Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что работы на объекте завершены 03.10.2022, расчеты с ООО «ГОСТСТРОЙ» произведены за выполненные работы. Со слов работников службы капитального строительства, которая курировала выполнение этих работ, работы на объекте завершали уже Б.В.С. со своими работниками, т.к. ФИО1 и его товарищ бросили работу. ООО «ГОСТСТРОЙ» выполняло работы по договору подряда. По пропускам у ООО «ГОСТСТРОЙ» числилось 5 работников, в том числе генеральный директор, С.Б.В., который курировал все, С.А.А., Ш.Д.С. и ФИО1. ФИО1 и Ш.Д.С. привлекли как разнорабочих. Был ли трудоустроен ФИО2 ей неизвестно. Инструктаж по технике безопасности с работниками ООО «ГОСТСТРОЙ» проводил сотрудник АО «СУЭНКО», поскольку объект принадлежит АО «СУЭНКО», оно несет ответственность за безопасность работников при производстве работ объекте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 №15 к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу п. 18 указанного Пленума при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

27.05.2022 между АО «СУЭНКО» и ООО «ГОСТСТРОЙ», в лице генерального директора Б.В.С., был заключен договор подряда. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ: капитальный ремонт кровли здания производственного (ЛИТ В) р.<адрес> в соответствии с техническим заданием в срок до 30.09.2022. В соответствии с техническим заданием к договору подряда работы на объекте должны производиться из материалов заказчика и подрядчика. Капительный ремонт кровли согласно техническому заданию предполагал выполнение следующих работ: разборка покрытия кровли и шифера, разборка обрешеток и стропил, установка опорного бруса, утепление крови минеральными матами, устройство стропил, обрешетки и покрытия кровли из оцинкованного профлиста, подшивка карнизов, кладка отдельных участков парапета из кирпича, устройство парапетных свесов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГОСТСТРОЙ» является Б.В.С.

05.08.2022 генеральный директор ООО «ГОСТСТРОЙ» Б.В.С. направил в АО «СУЭНКО» запрос о согласовании доступа на территорию объекта: р.<адрес>, с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровли производственного здания: Б.В.С., С.Б.В. и С.А.А. Дополнительно уведомил, что подсобные работники будут наняты по месту пребывания, заходить на объект будут по разовым пропускам.

08.08.2022 генеральный директор ООО «ГОСТСТРОЙ» Б.В.С. направил в АО «СУЭНКО» запрос о согласовании доступа на территорию расположения объекта, с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровли производственного здания в р.<адрес>, помимо вышеуказанных сотрудников, также Ш.Д.С. и ФИО1, с указанием их паспортных данных.

Распоряжением главного инженера филиала Курганские электрические сети АО «СУЭНКО» от 09.08.2022 разрешен допуск для выполнения работ по капитальному ремонту кровли производственного здания гаража, расположенного по адресу: р.<адрес>. в период по 31.12.2022, командированным работникам ООО «ГОСТСТРОЙ»: прорабу С.Б.В., разнорабочему Ш.Д.С., разнорабочему ФИО1

Согласно сведениям ГКУ «Центр занятости населения Белозерского и Варгашинского района» Ш.Д.С. с 06.06.2022 был зарегистрирован в качестве безработного, снят с учета 07.09.2022 по причине самостоятельного трудоустройства. В августе 2022 в ГКУ ЦЗН Белозерского и Варгашинского районов обратился работодатель с целью поиска подходящих работников. На запрос был выдан перечень граждан подходящих на данную вакансию. Работодатель самостоятельно связывался в дальнейшем с гражданами, состоящими на учете в ГКУ ЦЗН Белозерского и Варгашинского районов. О трудоустройстве Ш.Д.С. работодатель уведомил ЦЗН самостоятельно, предоставил копию подтверждения о трудоустройстве.

Согласно подтверждению, предоставленному генеральным директором ООО «ГОСТСТРОЙ» Б.В.С. в ГКУ «Центр занятости населения Белозерского и Варгашинского района» Ш.Д.С. принят на работу в ООО «ГОСТСТРОЙ» с 25.08.2022 на основании приказа от 25.08.2022 №Р/З на должность по профессии плотник-кровельщик.

Из журнала регистрации вводного инструктажа АО «СУЭНКО», журнала регистрации инструктажа на рабочем месте АО «СУЭНКО» следует, что 08.08.2022 и 09.08.2022 прораб С.Б.В., рабочий Ш.Д.С. и разнорабочий ФИО1 были ознакомлены с правилами охраны труда на объекте.

Приказом генерального директора ООО «ГОСТСТРОЙ» Б.В.С. от 05.08.2022 С.Б.В. назначен ответственным за соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии на объекте при выполнении работ по капитальному ремонту кровли производственного здания в р.<адрес>.

В соответствии с актом от 30.09.2022, утвержденным 03.10.2022, принята работа ООО «ГОСТСТРОЙ» по капитальному ремонту кровли производственного здания, по адресу: р.<адрес>, по договору с АО «СУЭНКО» от 27.05.2022, объем выполненных работ составил 100%, площадь выполненных – 814 кв.м.

Из объяснения Б.В.С., являющегося генеральным директором ООО «ГОСТСТРОЙ», данного старшему помощнику Заводоуковского межрайонного прокурору 15.11.2022 следует, что о производстве работ по ремонту крыши на объекте АО «СУЭНКО» он через центр занятости договорился с Ш.Д.С. Также сообщил Ш.Д.С., что при наличии желающих работать на объекте, он готов их рассмотреть. Ш.Д.С. нашел ФИО1, который согласился работать на объекте под руководством Ш.Д.С. При этом Ш.Д.С. сказал, что сам будет распределять полученную от ООО «ГОСТСТРОЙ» оплату за работу на объекте между ним и ФИО1 К работе Ш.Д.С. приступил с 9-10 августа, по устной договоренности, стоимость работы составляла 50000 руб., если работы будут выполнены раньше, то будет выплачена премия. В конце августа 2022 с карты супруги Б.Е.С. он перевел на карту помощника Ш.Д.С. - ФИО1 40000 руб., затем переводил денежные средства частями. Он с ФИО1 ни о чем не договаривался, на работу не приглашал. Далее Ш.Д.С. отказался от работы на объекте, пока не будет произведен расчет полностью. Тогда в связи с возможным срывом сроков окончания работ, он сказал, что Ш.Д.С. может уйти с объекта, и в дальнейшем он на объект не приходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником Варгашинского отдела «Курганские электрические сети», допрошенного в судебном заседании по делу № 2-44/2023 по иску Ш.Д.С. к ООО «ГОСТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, следует что Ш.Д.В. работал на территории АО «СУЭНКО» осуществлял работы по капитальному ремонту кровли производственного объекта в р.<адрес>. 09.08.2022 он провел с Ш.Д.С. первичный инструктаж по правилам охраны труда, о нахождении на территории АО «СУЭНКО». Ш.Д.В. регулярно ходил на работу август-сентябрь 2022 года, являлся разнорабочим, работал до конца сентября 2022 года. График работы Ш.Д.С. был установлен в зависимости от количества имеющихся материалов, которые предоставляли АО «СУЭНКО» и ООО «ГОСТСТРОЙ». Объект был полностью сдан. Кровлю крыши Ш.Д.С. доделал, оставалось доделать фронтоны. На объекте руководил прораб, фамилии не знает. Строительные каски для работы на объекте им выдало ООО «ГОСТСТРОЙ».

Свидетель Ш.Д.С. в судебном заседании пояснил, что 7 или 9 августа 2022 года ему позвонили из центра занятости, где он стоял на учете и сообщили, что фирма ООО «ГОСТСТРОЙ» предлагает работу с оплатой 1800 руб. в день на объекте АО «СУЭНКО». Он предложил ФИО1 работать вместе. Через некоторое время ему позвонил прораб ООО «ГОСТСТРОЙ» С.Б.В., сказал, что на объекте на территории АО «СУЭНКО» надо разобрать крышу и сделать капитальный ремонт крыши гаража, сроки работ он не называл. По оплате труда ФИО2 сказал, что 200 руб./ час - легкий труд, 250 руб./час - тяжелый. График учета рабочего времени вел С.Б.В. генеральным директором ООО «ГОСТСТРОЙ» был разговор по телефону, Б.В.С. подтвердил размер оплаты труда. 8-9 августа 2022 у него был разговор с Б.В.С. по поводу трудового договора, Б.В.С. обещал сделать. Для прохождения инструктажа по технике безопасности он в мессенджере «Вайбер» отправил ФИО3 их с ФИО1 паспорта. К работе приступили 9 августа 2022, ФИО2 выдал им перчатки и строительные каски, инструменты были предоставлены ФИО2 Также для удобства он принес свои циркулярку и шуруповерт. Материалы для ремонта все были закуплены и лежали на территории АО «СУЭНКО», сами они никакие материалы не покупали. 28.08.2022 им перечислили зарплату - 40 тыс. руб. на двоих на расчетный счет ФИО1. Также на разборке крыши работали Сергей и А.А., их нашел ФИО1, они отработали 1 или 2 дня, указания по работе им давал Борис, они разбирали вторую половину крыши. С данными работниками рассчитался ФИО2, передав через него 2700 руб. Режим работы был с 8 до 17 час., иногда с 9 до 18 час., задерживались до 19 час. Каждое утро они с ФИО1 звонили ФИО2 и сообщали, что вышли на работу. В конце рабочего дня он звонил ФИО2 и сообщал о проделанной работе, ФИО1 отправлял ему фотографии. После перевода 40 000 рублей, в течение месяца им выплатили разными суммами по 10 тыс. руб.: перечисляли на карту его матери, а также ФИО2 передавал наличные деньги. Обеденный перерыв у них был либо с 12 до 13 час, либо с 13 до 14 час., это они определяли сами. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГОСТСТРОЙ» ФИО2 их не знакомил. Работы они приостановили, так как ООО «ГОСТСТРОЙ» не заплатило им за сделанную работу – крышу они закрыли полностью, а еще требовали сделать фронтоны, после чего обещали произвести расчет. О приостановлении работы они уведомили ФИО2, а также он позвонил Б.В.С. Изначально с С.Б.В. и Б.В.С. был разговор, что его и ФИО1 они принимают на работу в качестве разнорабочих. За технику безопасности они расписывались как разнорабочие, выполняли работу резчиков, пильщиков, грузчиков, стропальщиков, кровельщиков.

Свидетель С.Е.В. суду пояснила, летом 2022 года ФИО1 работал на ремонте крыши около 2-3 месяцев. Она периодически приезжала к нему в гости на несколько дней: утром провожала его на работу к 8 часам, вечером встречала с работы около 19-20 ч. Когда, после работы ФИО1 приходил домой, то он звонил своему прорабу, отчитывался о проделанной работе, какое количество работ было выполнено. ФИО1 работал вместе с Дмитрием.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от Б.Е.С. (супруги генерального директора ООО «ГОСТСТРОЙ» Б.В.С., что следует из его объяснений) на карту ФИО1 28.08.2022 были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., 02.10.2022 на карту Ш.Г.И. (матери Ш.Д.С.) - 5000 руб.

Из исследованных судом доказательства следует, что истец осуществлял работы на объекте в р.<адрес>, с использованием материалов и инструментов работодателя, был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованием безопасности – выданы строительная каска и рабочие перчатки. ФИО1 в период работы соблюдал режим рабочего времени, который контролировал прораб С.Б.В. Ежедневное исполнение трудовых обязанностей ФИО1, а именно выход на работу и объем выполненной работы, контролировалось представителем работодателя – прорабом ФИО2, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Ш. и С.Е.В., фотографиями истца об этапах выполнения работ. С истцом был проведен вводный инструктаж по технике безопасности и инструктаж на рабочем месте. Согласно пояснениям истца, а также исследованным доказательствам, в том числе фотографиям с этапами производства работа, истец ФИО1 осуществлял работы на объекте: вскрывал и демонтировал кровлю, убирал утеплитель, керамзит, все это загружал в машину и вывозил на грузовой машине, поднимал на крышу строительный материал, брус, профиль, утеплитель, доски, осуществлял монтаж новой кровли, то есть фактически выполнял обязанности разнорабочего.

К работе на строительном объекте АО «СУЭНКО» в качестве разнорабочего ООО «ГОСТСТРОЙ» истец был допущен генеральным директором Б.В.С., что подтверждается запросом Б.В.С. в АО «СУЭНКО» об оформлении на ФИО1 допуска на территорию АО «СУЭНКО», с указанием должности истца – «разнорабочий». Факт осведомленности генерального директора Б.В.С. о работе ФИО1 на объекте подтверждается и переводом ему с банковской карты Б.Е.С. 40 000 рублей в счет оплаты труда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Целью ч. 3 ст. 16 ТК РФ является устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и правовых интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально несвязанными трудовым договором.

Доводы ответчика об отсутствии какой-либо договоренности с ФИО1 о производстве работ на объекте АО «СУЭНКО» опровергается оформлением ФИО1 пропуска на объект по запросу ООО «ГОСТСТРОЙ», а также фактом оплаты труда на банковскую карту ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что все работы в ООО «ГОСТСТРОЙ» выполняют лица по договорам подряда, правового значения не имеют, поскольку в данном случае договор подряда с ФИО1 заключен не был, при этом на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что фактически при производстве строительных работ между сторонами в период с 09.08.2022 по 30.09.2022 сложились трудовые отношения.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенными с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчика истец ФИО1, как физическое лицо по договору субподряда, не мог быть допущен к ремонту объекта капитального строительства. Согласно сведениям УФНС ФИО1, Ш.Д.С., С.Б.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, при этом С.Б.В. не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Доказательств извещения ФИО1 работодателя в письменной форме о приостановлении работы с 01.10.2022 до выплаты задержанной суммы не имеется.

Довод истца о продолжении трудовых отношений после 30.09.2022 не подтвержден материалами дела, опровергается письменными пояснениями, указанными в первоначальном исковом заявлении, устными пояснениями истца о том, что работу закончил 30.09.2022, показаниями свидетелей о завершении работы в конце сентября 2022 года, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений за период с 01.10.2022 по 13.01.2023 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 09.08.2022 по 30.09.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГОСТСТРОЙ» в должности разнорабочего.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства подтверждающие размер заработной платы, получаемой работниками такой же квалификации, работающими у работодателя.

Поскольку при расчете задолженности, при отсутствии письменных доказательств, суд не может применить размер заработной платы исходя из пояснений истца, на основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, суд полагает правильным исходить из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно данным Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области от 30.01.2023 (на запрос суда о средней заработной плате по специальности разнорабочий в Курганской области в августе 2022, сентябре 2022 года) средняя начисленная заработная плата работников по отдельным профессиональным группам, в том числе по профессии «подсобный рабочий» составила – 27656,02 руб.

Таким образом, размер заработной платы за период с 09.08.2022 по 31.08.2022 (17 дней) составляет 20441,41 руб. (27 656,02 руб. : 23 раб. дней в августе х 17 дней, фактически отработанных в августе), с 01.09.2022 по 30.09.2022 - 27656,02 руб.

Согласно пояснениям истца ему выплачена заработная палата в размере 30000 руб.

Соответственно, задолженность по выплате заработной платы составляет - 18097,43 руб. (20441,41 руб. + 27656,02 руб. - 30000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что предусмотрено ст. 127 ТК РФ.

За установленный судом период работы – с 09.08.2022 по 30.09.2022 – истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4400,73 руб., из расчета 28 календарных дней в количестве 4,67 дней при среднедневном заработке - 942,34 руб. (расчет имеется в деле), которая подлежит взыскания с работодателя в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отказать ввиду необоснованности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты работнику заработной платы в сумме 18097,43 руб., поскольку размер задолженности не превышает трехмесячный заработок истца, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, неправомерными действиями ответчика, связанными с грубым нарушением прав истца на оформление трудовой деятельности и своевременную оплату труда, ФИО1 причинен моральный вред. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, что соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: по имущественным требованиям от цены иска – 874,94 руб., по требованиям неимущественного характера - 600 руб., всего – 1474,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГОСТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ГОСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в должности разнорабочего в период с 09.08.2022 по 30.09.2022.

Взыскать с ООО «ГОСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) заработную плату в сумме – 18097 (восемнадцать тысяч девяносто семь) руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГОСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 94 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 18097 (восемнадцать тысяч девяносто семь) руб. 43 коп. обратить к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов