Дело № 2-2295/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004271-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Корниенко И.Ю., Веденевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк", ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки (банковской операции) от 23.04.2021, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании сделки №* от 23.04.2021 на сумму 800 000 руб. ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее.

Между ним и ответчиком АО "Тинькофф Банк" заключен публичный договор банковского обслуживания №*.

23.04.2021 он со своего счета №* в банке АО "Тинькофф Банк" ошибочно направил 800 000 руб. на карту №*, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного физического лица Д.В., что усматривается из содержания платежных документов АО "Тинькофф Банк". Сделка по переводу денежных средств неизвестном улицу совершена безосновательно.

16.09.2022 ответчику было направлено требование о признании банковской операции недействительной и об ее отмене. В тот же день банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

Просил признать недействительной сделку (банковскую операцию) от 23.04.2021, по которой он со своего счета №* в банке АО "Тинькофф Банк" ошибочно направил 800 000 руб. на карту №*, выпущенную ответчиком, возможно на имя Д.В., отменить указанную банковскую операцию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф (л.д. 4).

ФИО1 в процессе рассмотрения дела обратился с уточненным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что покупателем по сделке, по которой Валюх на 800 000 руб. продал биткоины, числится ФИО4, сделка в перечне сделок, представленных "BITZLATO", по которым ФИО4 числится покупателем, имеет порядковый номер 1242.

27.08.2020 он познакомился с ФИО5, который предложил ему вложить деньги в компанию "Финико". Истец выяснил, что ФИО2 цифровую валюту в "Финико" не направил, как об этом писал ФИО5, а направил биткоины ответчику ФИО4 по договору купли-продажи. Истец направил по указанию ФИО5 на номер банковской карты №*, выпущенную АО "Тинькофф Банк" на имя Валюха, который должен был вложить цифровую валюту в "Финико". Вместе с тем, Валюх, получив деньги, направил биткоины ФИО4, на что указало "BITZLATO". Продажа Валюхом цифровых прав ФИО4 с целью заключения сделки с истцом нарушает требования закона и является ничтожной.

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, и просил признать сделку №* от 23.04.2021 на сумму 800 000 руб., совершенную посредством площадки "BITZLATO" (мобильный сервис "ВТС Banker") между ответчиком ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, ничтожной. Провести реституцию, применить последствия недействительности сделки путем наложения на ФИО3 обязанности по возврату ответчику ФИО2 биткоинов. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по 17.10.2022 в сумме 91550,68 руб., и с 18.10.2022 по день возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. (л.д. 17-19).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска и уточненного иска поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил. Сообщил, что между банком и ФИО1 26.12.2013 был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым на имя ФИО1 выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*.

Кроме того, сообщил, что клиентом банка является ФИО2. Между Банком и ФИО2 06.04.2021 заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым на его имя выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (л.д.47).

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому указал, что он получил у ФИО1 денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи, а банк перечислил денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, для оплаты этой покупки. При совершении сделки купли-продажи криптовалюты с покупателем каждое перечисление денежных средств на его счет сопровождалось СМС-сообщением банка. Аналогичные сообщения о переводе денежных средств от имени ФИО1 были получены ФИО2, поэтому именно его он воспринимал в качестве приобретателя крипотовалюты. Истец перечислил ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте с целью получения прибыли. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии от него не получал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1166/2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 13.12.2013 был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (л.д.167).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании 23.04.2021 в 13:15:32 ФИО1 осуществил внутренний перевод денежных средств в сумме 800 000 руб. со своего счета в пользу ответчика ФИО2 на его карту №*, что следует из информации, представленной Банком (л.д.47, об.).

Разрешая требования, заявленные к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной сделки (банковской операции) от 23.04.2021, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что перевод денежных средств был выполнен им под влиянием заблуждения, обмана.

Банком исполнено поручение ФИО1 о перечислении денежных средств на другой счет, в связи с чем данная транзакция не может быть отменена. Оспариваемая истцом операция была осуществлена Банком на основании его распоряжения, по реквизитам, указанным ФИО1 в точном соответствии с ними получателю платежа ФИО2 Более того, в ходе рассмотрения исковых требований истец не отрицал, что перевел деньги намеренно, не ошибочно.

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки (банковской операции) от 23.04.2021, по которой переведено 800 000 руб. на карту № *4664, выпущенную АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО2 и отмене банковской операции, надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда является производным, поскольку суд не установил виновных действий Банка по отношению к ФИО1, не имеется оснований для компенсации морального вреда, в иске в этой части также надлежит отказать. Не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая исковые требования о признании сделки от 23.04.2021 на сумму 800 000 руб., совершенной между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем наложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 биткоинов, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Решением по гражданскому делу № 2-1166/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., был отказано, решение вступило в законную силу 25.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства переводились ФИО1 ФИО2 для приобретения криптовалюты, которая затем в виде биткоинов через криптовалютный кошелек ФИО6 переводилась на электронный криптовалютный кошелек ФИО1

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом деле, истец обосновывает свою позицию тем, что сделка между Валюхом и ФИО4 должна быть признан ничтожной, ФИО4 должна вернуть Валюху цифровые права (монеты), а 800 000 руб., переведенных истцом на счет Валюха, станут неосновательным обогащением.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 по указанным им основаниям, не имеется. Предположение на будущее время о возможном неосновательном обогащении само по себе не может быть основанием для удовлетворения такого требования.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, сначала указывал, что перевод денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ответчика Валюха произведен ошибочно. В ходе рассмотрения дела стал пояснять, что перечислил деньги намеренно, с тем, чтобы Валюх перевел их в "Финико", вместо чего Валюх продал криптовалюту ФИО4.

Судом был сделан запрос Bitzlato Limited, из которого получена следующая информация. Bitzlato Limited является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района Китайской Народной Республики - Гонконг, является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р (л.д. 58).

23.04.2021 совершена сделка по продаже крпитовалюты (биткоинов), под №*, совершена с партнером под ник-неймом <данные изъяты>, под указанным именем на сервисе зарегистрирована и прошла добровольную верификацию ФИО3 Сумма сделки составила 800 000 руб. ФИО2 являлся продавцом, ФИО3 покупателем 0,207523 ВТC (л.д.169).

Как следует из материалов дела гражданского дела 2-1166/2022, приобретенные ВТС (биткоины) ФИО2 отправлены ФИО6, пользователю под никнеймом <данные изъяты>, который 23.04.2021 перевел их ФИО1 на его электронный кошелек (№*), что следует из выписки транзакций криптовалютного кошелька ФИО6

Истец ФИО1 отрицал получение им 23.04.2021 биткоинов как от ФИО2, так и от ФИО3

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №2-1166/2022 следует, что указанная сделка, имевшая место 23.04.2021, совершена между ФИО1 и ФИО2 посредством третьего лица ФИО6 - представителя ФИО3, который вступил с ФИО2 в непосредственные отношения по исполнению сделки, в части перевода приобретенной ФИО1 криптовалюты, на его (ФИО4) электронный кошелек, что следует из скриншотов по проведенным транзакциям 23.04.2021 по сделке t8653490, представленным суду ФИО6

Так, денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены лично ФИО1 непосредственно ФИО2, что следует из данных о движении денежных средств по договору, представленных АО "Тинькофф Банк". Представитель ФИО3 - ФИО6 в своем отзыве ранее пояснял, что для ФИО7 по просьбе общей знакомой нашел объявление на площадке Bitzlato Валюха о продаже биткоинов на сумму 800000 руб., скопировал его данные и направил ФИО1, который перечислил 800000 руб., после чего Валюх отпустил криптовалюту, далее Козлов прислал номер своего биткоин-кошелька (1DW7sChsuD3Ew5MV4JBEbnGmY4ujPvNmgv), на который были направлены биткоины всего по трем сделкам, в том числе спорной, что подтверждается выпиской транзакций криптовалютного кошелька ФИО6

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик ФИО2 получил спорную денежную сумму в размере 800 000 руб.; имело место обязательство ответчика ФИО2 передать пользователю в лице ФИО1 биткоины, в счет полученных денежных средств. ФИО3 при этом не получила ни денег, ни биткоины, доказательств обратного в делен е имеется. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствует о переводе ФИО1 денежных средств ФИО2, с целью участия в криптовалютной сделке, которая и была ФИО2 совершена. Доказательств не получения криптовалюты истцом суд не представлено. Также не имеется доказательств какой-либо договоренности ФИО2 и третьего лица ФИО5 по распоряжению денежными средствами истца ФИО1

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №259-ФЗ), цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Закона № 259-ФЗ, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг)(часть 7 статьи).

В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.

Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 между собой лично не знакомы, истец ответчику ФИО2 перечислил спорную денежную сумму без составления письменного документа. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличия обязательства ответчиков по возврату денежных средств, наличия обязательств у ответчиков распорядиться по поручению истца денежной суммой 800 000 руб. путем перевода их в компанию "Финико" суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики ФИО2, ФИО3 проживают в различных субъектах, ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик ФИО2 получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Напротив, из дела следует, что стороны заключили сделку по купле-продаже цифровой валюты виде «биткоинов». Значительный размер переведенной суммы, а также длительный период, в течение которого истец ФИО1 не обращался за защитой своих, якобы нарушенных ответчиком прав, также свидетельствуют о том, что указанный платеж был произведен в счет совершенной сделки. Доказательств какой-либо договоренности ответчика ФИО2 с третьим лицом ФИО5 о возвращении в дальнейшем времени истцу переведенной денежной суммы с учетом прибыли в материалах дела также не имеется.

Как следует из дела 2-1166/2022, ответчик ФИО3 физически в оспариваемой сделке участия не принимала. От ее имени, зарегистрированной пользователем системы Bitzlato под никнеймом <данные изъяты>, сделки в отношении криптовалюты совершал ФИО6, что следует из ответа ФИО6, содержащегося в материалах гражданского дела 2-1166/2022, обозретого судом.

Таким образом, у ФИО2 имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 800 000 руб.

В удовлетворении требований о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем наложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 биткоинов, взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в пользу ФИО1 следует отказать.

Доводы истца о необходимости отчета ФИО2 и ФИО3 перед налоговыми органами по совершенным ими сделкам не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом спора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, отдельного ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось.

Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем наложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 биткоинов, взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в пользу ФИО1, а требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются производными требованиями, соответственно в иске ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк", ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки (банковской операции) от 23.04.2021, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании сделки №* от 23.04.2021 на сумму 800 000 руб., между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем наложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 биткоинов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 ноября 2022 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева