Дело №2-559/2025
УИД: 19RS0003-01-2025-001043-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 21 июля 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Аракчаа М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивировала тем, что <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <>, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем <>, под её управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», её – в АО «СОГАЗ». В результате ДТП причинён вред принадлежащему ей транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составила <>, с учётом износа – <>. В порядке прямого возмещения убытков ей АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере <>. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДАТА ей отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Просила взыскать с ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда <> рублей (<> руб. - <> руб.), расходы по уплате государственной пошлины – <> рублей, оплате услуг по оценке восстановительного ремонта – <> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <> рублей.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее также – Финансовый уполномоченный).
Определением суда от ДАТА принят отказ представителя истца ФИО2 ФИО4 от иска к ФИО3 в части требования о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заедании с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, указав, что правила дорожного движения не нарушал.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы своих письменных возражений, указав, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована. ДАТА страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу проведена страховая выплата в размере <> рублей, исходя из экспертного заключения ООО «<>» от ДАТА. С данной выплатой истец не согласилась, в связи с чем обратилась к эксперту ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получено экспертное заключение № от ДАТА, в котором экспертом определена сумма в размере <> рублей (без учёта износа), с учётом износа – <> рублей. С этим экспертным заключением истец обратилась с претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой была организована проверка экспертного заключения ФИО1 путём проведения новой экспертизы в ООО «<>», согласно экспертному заключению которого от ДАТА стоимость восстановительного ремонта определена в размере <> рублей (без учёта износа) и <> рублей с учётом износа. В связи с этим истцу была произведена доплата в размере <> рублей (материальный ущерб), а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере <> рублей, выплачена неустойка в сумме <> рублей. С этой выплатой истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному с тем же экспертным заключением № от ДАТА ФИО1 В рамках проверки обращения финансовый уполномоченный провёл ещё одну экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта определена в размере <> рублей (без учёта износа) и <> рублей с учётом износа, в связи с чем финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Это решение истцом не обжаловалось. Поскольку по данному ДТП имеется уже 4 экспертных заключения, два из которых: ООО «<>» от ДАТА и ООО «<>» от ДАТА, – проведённых по единой методике, имеют схожий размер, поскольку разница между экспертизами ООО «<>» и ООО «<>» минимальна (0,15%), что подтверждает объективность расчётов, реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) определена достоверно. И эта сумма не была оспорена истцом, в связи с чем экспертное заключение № от ДАТА, предоставленное ею, не может являться доказательством, определяющим действительный размер ущерба, поскольку стоимость превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Поскольку размер убытков, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и реального размера суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике), то в данном случае она составляет <> рублей (<> руб. - <> руб.). Расходы на проведение экспертизы ФИО1 не подлежат возмещению. С ФИО3 не может быть взыскан ущерб, так как его гражданская ответственность была застрахована, а в соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой взыскивается с причинителя вреда только при недостаточности страхового возмещения. Лимит страхового возмещения, составляет <> рублей, однако в данном случае он не исчерпан, так как общий объём выплат истцу составил <>, что значительно ниже лимита ОСАГО (<> руб.). Просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица: АО «СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, отзывов не направили.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДАТА на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <>, в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО2, принадлежащим ей же. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании записью видеорегистратора, административным материалом по факту ДТП и установлены вступившими в законную силу постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д.59-67), имеющими на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении установлены обстоятельства ДТП и выявлен факт нарушения ФИО3 требований вышеуказанных пунктов ПДД.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом из материалов дела установлено, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён именно в результате виновных действий водителя ФИО3
Собственником транспортного средства <>, причинителя вреда (виновника ДТП) является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.7,8,об.62,об.63).
На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
Таким образом, ответчик как собственник автомобиля причинителя вреда и лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причинённый ей вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В акте АО «СОГАЗ» от ДАТА о страховом случае ДТП от ДАТА признано страховым случаем, размер ущерба определён в сумме <> (л.д.8).
ДАТА АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в указанном размере.
Не согласившись с размером выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДАТА которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на момент ДТП определена в размере <> рублей (л.д.29-42).
Стоимость услуг ФИО1 составила <> (л.д.43-46).
ДАТА ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДАТА на претензию истца страховой организацией организована проверка экспертного заключения с привлечением экспертной организации ООО «<>», которой по результатам проверки составлено заключение, где определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого транспортного средства в размере <> рублей (л.д.9-11).
ДАТА АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <>, выплату расходов на проведение экспертизы в размере <> рублей; ДАТА истцу выплачена неустойка в размере <>
Не согласившись с доплаченной суммой, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате недовыплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДАТА № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.
Решение финансового уполномоченного обосновано экспертным заключением ООО «<>» от ДАТА №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере <> рублей, с учетом износа – <> рублей (л.д.12-28).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого без учёта износа согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДАТА, не оспоренному ответчиком в ходе рассмотрения дела (от проведения судебной экспертизы он отказался) и оснований не доверять которому у суда не имеется, составляет <>
Следовательно, в части, превышающей произведённую страховую выплату, обязанность возмещения лежит на ответчике как на причинителе вреда. Поэтому с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведённым страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ», в размере <> рублей (<> - <> руб.).
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.
В обоснование расходов на оплату услуг автоэксперта истцом в материалы дела представлен договор № от ДАТА, акт приёма-передачи оказанных услуг № от ДАТА и квитанция № от ДАТА об оплате ФИО1. <> рублей (л.д.43-46). Заключение ФИО1. № признано судом достоверным. Указанные расходы для истца являлись необходимыми для доказывания размера ущерба при обращении в суд, кроме того, они признаны обоснованными и страховой организацией, частично возместившей их истцу, поэтому входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в её пользу в размере, не выплаченном страховой организацией, – в сумме <>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА (л.д.47). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА в размере <> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг автоэксперта – <> рублей, по уплате государственной пошлины – <> рублей, а всего взыскать <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.