Судья Милованов А.С. дело № 33-7387/2023

№ 2-2964/2022

64RS0046-01-2022-004411-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 122466,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3649,32 руб. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2536/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу взысканы расходы на устранение недостатка в размере 19990 руб., неустойка с 03 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года – 2398,80 руб., с 08 января 2021 года по 10 февраля 2021 года – 638,68 руб., а с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения – 199,90 руб. в за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5000 руб., расходы на проверку качества товара – 1960 руб., почтовые расходы – 511,55 руб., на оплату услуг представителя – 4900 руб. 15 июня 2021 года АО «Мегафон Ритейл» исполнило решение суда, перечислив почтовым переводом в адрес ФИО1 денежные средства в размере 19990 руб. Указанный перевод поступил в почтовое отделение по месту жительства ответчика 17 июня 2021 года, однако не был им получен. С расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства 24 августа 2021 года в размере 82352,59 руб., 31 января 2022 года – 101400 руб., всего – 183752,59 руб. Ответчик, отказавшись принять надлежащее исполнение АО «Мегафон Ритейл», причинил истцу убытки в виде необоснованного начисления неустойки в размере 122466,29 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» взысканы убытки в размере 122466,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3649,32 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к денежным переводам нельзя применять положения ст. 165.1 ГК РФ. Указывает, что АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке не исполняло судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2536/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года данное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатка в размере 19990 руб., неустойка за период с 03 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года – 2398,80 руб., за период с 08 января 2021 года по 10 февраля 2021 года – 638,68 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5000 руб., расходы на проверку качества товара – 1960 руб., почтовые расходы – 511,55 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4900 руб., неустойка, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, –1 % от суммы 19990 руб. за каждый день просрочки.

15 июня 2021 года АО «Мегафон Ритейл» во исполнение указанного судебного акта перечислило почтовым переводом ФИО1 денежные средства в размере 19990 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2021 года № и справкой о состоянии перевода. Денежные средства поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчика 17 июня 2021 года, однако не были им получены.

24 августа 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в размере 82352,59 руб., что подтверждается платежным поручением №. 31 января 2022 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в размере 101400 руб., что следует из инкассового поручения №. Общая сумма списания составила 183752,59 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения АО «Мегафон Ритейл» судебного акта путем направления почтового перевода, пришел к выводу, что ФИО1, отказавшись принять надлежащее исполнение, причинил истцу убытки в виде начисления сумм ежедневной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По смыслу изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Саратова истребованы материалы гражданского дела № 2-2536/2020.

Согласно материалам указанного гражданского дела № 2-2536/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя в отзыве на исковое заявление истец по настоящему делу указывал на отсутствие банковских реквизитов ФИО1, необходимых для исполнения решения суда, просил суд истребовать их.

Также вопрос о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО1 обсуждался в судебном заседании 27 июля 2020 года, при этом представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания указал на то, что потребитель может не предоставлять свои банковские реквизиты, а у должника имеются иные способы исполнения судебного акта и его обязательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2536/2020, материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 своих банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств, о взыскании которых он заявлял требования в своем иске, не представил, каких-либо иных данных, позволивших бы АО «Мегафон Ритейл» исполнить свои обязательства перед ним надлежащим образом, не указывал.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, АО «Мегафон Ритейл» предпринимало попытки исполнить решение суда, в частности, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2536/2020 пыталось получить банковские реквизиты ФИО1 Поскольку кредитор банковские реквизиты не предоставил, АО «Мегафон Ритейл» избрало иной доступный способ исполнения своих обязательств, перечислив денежные средства почтовым переводом через АО «Почта России», однако данным способом кредитор денежные средства не получил.

В свою очередь, ФИО1 до вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции банковских реквизитов ответчику для перечисления денежных средств не предоставлял, в том числе, после изложения должником в судебном разбирательстве соответствующего требования, после вынесения апелляционного определения от 10 февраля 2021 года, вступившего в силу с момента его оглашения, обладая информацией об обязательствах АО «Мегафон Ритейл» перед ним и зная об отсутствии у должника его банковских реквизитов, своевременно самостоятельно за исполнением судебного акта не обращался, от получения денежных средств, направленных почтовым переводом, уклонился.

Списание денежных средств со счета АО «Мегафон Ритейл» производилось на основании инкассовых поручений спустя длительный промежуток времени после взыскания их судом.

В ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Так как почтовый перевод носит адресный характер, соответствует критериям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств, в том числе не влечет возникновения у кредитора каких-либо дополнительных расходов и трудностей в получении после поступления уведомления о наличии почтового перевода на его имя, в то время как исполнение обязательств иными способами, в том числе путем размещения денежных средств на депозите нотариуса, требует несения должником более высоких расходов на оплату дорогостоящих сопутствующих услуг, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также поведение каждой из сторон, признает перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда почтовым переводом надлежащим способом исполнения обязательств должником.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» убытков в виде излишне уплаченной неустойки по гражданскому делу № 2-2536/2020

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая просрочку кредитора, имевшую место со стороны ФИО1, злоупотребление им своими правами в виде непредоставления информации о банковских реквизитах и иных допустимых для него способах исполнения судебного акта.

Ссылка в жалобе на недопустимость применения к почтовым переводам положений ст. 165.1 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального закона, так как почтовый перевод наряду с другими почтовыми отправлениями, вручение которых осуществляется посредством вручения уведомлений о поступлении, является по своей природе юридически значимым сообщением, а, соответственно, неполучение адресатом по собственной воле такого почтового перевода влечет за собой и наступление соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из даты исполнения судебного акта АО «Мегафон Ритейл», рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО1 на момент осуществления почтового перевода, правильно взыскал с последнего как с просрочившего кредитора необоснованно начисленную и взысканную по инкассовому поручению неустойку в размере 122466,29 руб. в качестве убытков истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи