Решение по делу № 2-1/2025 от 15.04.2025

Дело №2-1/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-000864-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Саликова А.Н.

третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО3

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО14 – ФИО7

ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, к ФИО4, ФИО6, ФИО14 об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности осуществить снос надворных построек, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения между земельными участками по требуемому ею варианту прохождения границы между участками,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО8, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указывала, что она на праве общей долевой собственности является собственником 1/3 доли земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 501 кв.м. 2/3 долями участка владеет на праве общей долевой собственности ФИО3 Участком они пользуются совместно, забором участок внутри не разгорожен, спора между ними нет. Соседним земельным участком с тыльной стороны является земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО14 Ограждение между участками по тыльной меже имеется по той стороне, которой владеет ФИО3 в виде шиферного забора (примерно половина по длине тыльной границы). А с ее стороны забор отсутствует. В том месте у нее находится летняя кухня. Она обратилась к кадастровому инженеру, чтобы он указал, как должна проходить граница между земельными участками. Кадастровый инженер на местности указал, как должна проходить граница, так как местоположение ее участка было на тот момент внесено в ЕГРН. Она начала ставить столбы для установки ограждения. Однако, ответчик ФИО4 стал препятствовать ей в этом, высказывать угрозы, в связи с чем она обратилась в полицию, а затем в суд. Граница между ее земельным участком и участком ответчиков Л-вых, ФИО9 должна проходить на расстоянии 0,8 метра от южной стены ее летней кухни, расположенной у тыльной межи. Также граница должна проходить так, чтобы по правой меже длина ее участка была бы 21,3 метра, а сейчас она равна 20,61 метра. Вблизи границы ответчики незаконно возвели летний душ и голубятню, которые при описанном варианте прохождения границы будут частично располагаться на ее земельном участке. Поэтому подлежат сносу. По результатам судебной экспертизы от 26 марта 2025 года был разработан вариант прохождения границы согласно таблицы № схема №, который соответствует ее позиции по делу. В связи с этим просила суд установить границу между ее земельным участком и участком Л-вых, ФИО9 по варианту согласно таблицы № схема № заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 26 марта 2025 года, обязать ответчиков Л-вых и ФИО9 снести летний душ и голубятню, поскольку при таком варианте они частично окажутся на ее земельном участке, а также обязать их не чинить ей препятствий в установлении ею ограждения между участками по требуемому ею варианту обустройства границы.

Помимо этого, на основании назначенного судом межевания земельных участков и по заключению ООО «Кадастровый инженер» №38 от 2 декабря 2024 года установлено, что фактические границы ее земельного участка налагаются на юридические границы по ЕГРН земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО8 и расположенного с левой стороны по отношению к ее участку. Полагала, что причиной этого является реестровая ошибка в описании местоположения границ участка ФИО8 в ЕГРН, допущенная при выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка, что следует из приложения № заключения № от 2 декабря 2024 года. Спора о прохождении границы между нею и ФИО8 не имеется. Наличие реестровой ошибки было подтверждено заключением судебной экспертизы от 26 марта 2025 года. В связи с этим просила установить наличие реестровой ошибки в отношение земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № и исключить сведения о его местоположении из ЕГРН(т.1,л.д.5-6, т.2,л.д.29-31, т.3 л.д.12-14).

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, а в котором просил определить границу между земельными участками согласно схемы № и таблиц № и 13 заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 26 марта 2025 года. В обоснование встречного иска указывал, что по тыльной меже его земельный участок граничит с участком по адресу <адрес> Решением Лискинского районного суда от 13 августа 2024 года по делу № исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков их и ФИО11, ФИО3, а также еще трех соседних земельных участков. Решение исполнено, сведения о местоположении участков из ЕГРН исключены. Спора между ними по границе не было до февраля 2024 года, когда ФИО11 попыталась установить забор по ошибочным координатам, которые в последующем были решением суда исключены из ЕГРН. Однако, геометрия земельных участков сложилась на местности и существовала длительное время. При этом ни он, ни его предшественники часть земельного участка ФИО3, ФИО11 не захватывали. Их право предшественнику ФИО12 выделятся земельный участок, длины которого по левой и правой меже составляли по 30 метров каждая. С предлагаемым вариантом ФИО11 он не согласен, поскольку по нему его деревья или их кроны окажутся на участке ФИО11. Согласно документов граница по тыльной меже должна проходить по существующему забору из шифера, а затем на расстоянии 0,5 метра от юго – западного угла летней кухни ФИО11 и на расстоянии 0,56 метра от юго – восточного угла того же строения, что зафиксировано межевым планом кадастрового инженера ФИО13 6 сентября 2023 года, в составе которого имеется акт согласования границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ФИО1, ФИО3(т.1,л.д.194-200). Такая граница закреплена вариантом № заключения ООО «Кадастровый инженер» № от 2 декабря 2024 года, точки №,39,41(л.д.10 т.2), а также согласно схемы № и таблиц № и 13 заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 26 марта 2025 года. Настаивает на таком варианте прохождения границы(т.3,л.д.16-21).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы уточнённого иска поддержала. В связи с предъявлением в последнем судебном заседании встречного иска отвечать по нему готова. Необходимости отложения судебного заседания не имеется. Требование о сносе надворных построек адресует только ФИО9.

Представитель истца адвокат Саликов А.Н. доводы иска поддержал.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Отвечать по встречному иску готова, необходимости отложения разбирательства нет. Настаивала, что по правой меже длина их с ФИО11 участка должна быть 21,3 м, а сейчас длина меньше, что образовалось вследствие захвата части ее участка ФИО9 и возведения рядом с границей душа и голубятни.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО14 – ФИО7 первоначальный иск не признали. Встречный иск поддержали. В связи с уточнением иска ФИО11 в этом судебном заседании необходимости отложения дела для подготовки нет.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен выручением повестки. Причину неявки не сообщил, а в судебном заседании участвует его представитель ФИО7

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснив, что границы его земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № установлены на основании трех межеваний, и он считает их правильными. Если даже кадастровый инженер допустил ошибку, то он в этом не виновен(т.2,л.д.57-113).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, а первоначальный только частично в отношение требования к ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на 22 февраля 2022 года жилой дом по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1 143/288 долей с 25 сентября 2008 года, у ФИО3 145/288 долей с 5 сентября 2008 года(т.1,л.д.14-16).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на 26 декабря 2024 года земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> площадью 501 кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1 1/3 доля с 25 сентября 2008 года и ФИО3 2/3 долей с 5 сентября 2008 года. Описание местоположения земельного участка отсутствует(л.д.129-133 т.2).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю №3354 от 7 сентября 1998 года на имя ФИО3 и ФИО16 площадь земельного участка составляет 483 кв.м. Между ними общая долевая собственность, у ФИО3 322 кв.м, у ФИО16 161 кв.м. Согласно графической части свидетельства длины сторон участка следующие: по фасаду 23 м, по левой меже 20 м, по правой меже 21,3 м, по тыльной меже 23,3 м.(л.д.164-165 т.1). Такие же геометрические размеры участка указаны в плане №855г от 25 августа 2008 года(л.д.168 т.1). В техническом паспорте на дом по адресу <адрес> указано, что по левой меже длина 20 метров, по правой меже 21,3 м, по фасаду 23 м., по тыльной меже 23,3 м(л.д.58-64 т.1). Аналогично геометрические размеры указаны в выписке из инвентарного дела на дом на 20 сентября 2004 года(л.д.65 т.1). Ни в одном из этих документов не указано, на каком расстоянии находится надворная постройка в виде летней кухни Г, принадлежащая ФИО1, от тыльной межи.

В то же время в абрисе в составе технического паспорта на дом ФИО11, ФИО3 на 25 февраля 1986 года имеется отметка о том, что летняя кухня находится на расстоянии 0,2 м от тыльной межи. При этом длины сторон по левой и правой меже указаны такие же - 20 м и 21,3 м. соответственно(л.д.30-38 т.3).

В последующем доля земельного участка и дома ФИО23 перешла к ФИО1, что сторонами не оспаривается. Правоустанавливающие документы суду не представлены, но достаточно выписки из ЕГРН. Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, если смотреть с <адрес> левая сторона земельного участка находится в пользовании у ФИО11, а правая - у ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на 26 декабря 2024 года земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> площадью 691 кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО4 1/4 доля, за ФИО6 1/4 доля с 12 сентября 2022 года и ФИО14 1/2 доля с 7 октября 2011 года. Описание местоположения земельного участка отсутствует(т.2,л.д.134-139).

Право собственности ФИО4 и ФИО6 на 1/4 долю земельного участка у каждого подтверждается договором купли – продажи от 9 сентября 2022 года(л.д.70-72 т.2).

Из выписок из ЕГРН на 8 июля 2024 года на жилой дом по адресу <адрес> видно, что жилой дом между Л-выми с одной стороны и ФИО9 с другой реально разделан на два жилых блока площадями соответственно 86,4 кв.м. и 48,8 кв.м.(т.3,л.д.22-26).

Из договора о праве застройки от 7 февраля 1948 года видно, что ФИО12 (право предшественник ФИО14) выделялся под застройку дома земельный участок площадью 600 кв.м. размерами: по левой и правой меже по 30 м, по фасаду и по тыльной меже по 20 м(л.д.27-29 т.3).

Согласно технического паспорта на дом по адресу <адрес> на 26 декабря 2023 года длины сторон участка следующие: по фасаду 24,09 м, по левой меже 29,86 м, по правой меже 29,77 м, по тыльной меже 20.56 м.(л.д.73-78 т.1). Такая же информация содержится и инвентарном деле Лискинского БТИ на 30 декабря 2023 года(т.3,л.д.39-44). Если смотреть с <адрес> левая сторона земельного участка находится в пользовании у ФИО14, правая у Л-вых.

У Л-вых надворные постройки на плане не зарисованы и согласно фотографий их действительно у них нет. А у ФИО9 в северо - западной углу участка расположен летний душ Г5, а также примерно посредине, непосредственно у межи располагается голубятня, что подтверждается фотографиями(т.1,л.д.171-184, т.2,л.д.16-19,114-118).

Из имеющихся в деле тех же фотографий видно, что граница между участками по адресам <адрес> имеется только частично, с той стороны, которую занимают соответственно ФИО3 и ФИО14, и идет по шиферному забору. А между ФИО11 и Л-выми границы не установлена. В том месте у ФИО11 находится летняя кухня (фото т.1,л.д.171-184, т.2,л.д.16-19,114-118).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на 26 декабря 2024 года земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> площадью 435 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО8 с 1 декабря 2023 года, имеются сведения о местоположении земельного участка: указаны длины сторон, координаты углов(т.2,.<адрес>). Право собственности ФИО8 на дом и земельный участка также подтверждается правоустанавливающими документами, землеустроительным делом(л.д.66-119 т.2).

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

На основании ст.61 ч.3,4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Решением Лискинского районного суда от 13 августа 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2024 года по делу №2-707/2024 исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ следующих земельных участков: ФИО11 и ФИО3 по адресу <адрес> ФИО9 и Л-вых по адресу <адрес>, а также еще трех соседних земельных участков в связи с наличием реестровых ошибок(л.д.158-163 т.1). Однако, это решение земельного участка ФИО8 не затрагивало.

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №13 от 26 марта 2025 года в ходе проведенных замеров 18.02.2025г. границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр №50874-12, заводской №STNS96402007N, свидетельство о поверке №С-ГСХ/15-04-2024/332272472, было установлено фактическое местоположение земельного участка площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

- по фасаду — 0.86м.+4.10м.+1.61м.+0.44м.+7,96 м.+6,05 м.;

- по левой меже - 9,15м.+10,81м.;

-по тыльной меже - 9,26м.+6,39м.+5,94 м.;

- по правой меже (границе с участком №43) - 3,30м.+2,12м.+2,35м.+11,68м.

При графическом построении фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №(л.д.224 т.3).

В соответствии с представленной на исследование выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес>, с кадастровым номером № 24.12.2024г. (т.2, л.д. 121-128), а также на основании проведенных замеров 18.02.2025г., установлено, что границы и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактическим размерам границ и площади данного земельного участка. Несоответствие размеров границ и площади земельного участка № произошло из-за уменьшения границ земельного участка, а также уменьшения площади участка на 42кв.м.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B-CQ35-8K24-HMXL-M8UY границы между земельным участком № и земельным участком № по <адрес>, в соответствии с представленной на исследование: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес>, с кадастровым номером № от 24.12.2024г. (т.2, л.д. 121-128), а также на основании проведенных замеров 18.02.2025г., было установлено, что между земельным участком № и земельным участком №, имеются два участка наложения границ, со стороны фасада и со стороны тыльной межи.

Участок № наложения, фактическая смежная граница смещена относительно границы ЕГРН, в сторону земельного участка №, площадью составляющей 1,75кв.м., в границах:

- от условной точки (т1), обозначенной на схеме № зеленым цветом, до фактической точки (1, 5), обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет - 0,43м.;

- от фактической точки (1,5), обозначенной на схеме № черным цветом, до условной точки (т2), обозначенной на схеме № зеленым цветом, расстояние составляет - 8,19м.;

- от условной точки (т2), обозначенной на схеме № зеленым цветом, до условной точки (т1), обозначенной на схеме № зеленым цветом, расстояние составляет—8,20м.

При графическом построении смежной границы между земельным участком № и земельным участком №, согласно в выписке из ЕГРН на участок №, а также фактически проведенных замеров 18.02.2025г., в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек наложения границ между земельным участком № и земельным участком №, со стороны фасада, которые указаны в таблице №(л.д.225 т.3).

Участок № наложения, фактическая смежная граница смещена относительно границы ЕГРН, в сторону земельного участка №, площадью составляющей 4,39кв.м., в границах:

- от условной точки (т2), обозначенной на схеме № зеленым цветом, до условной точки (тЗ), обозначенной на схеме № зеленым цветом, расстояние составляет — 11,26м.;

- от условной точки (тЗ), обозначенной на схеме № зеленым цветом, до фактической точки (9, 12), обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет - 0,73м.;

- от фактической точки (9, 12), обозначенной на схеме № черным цветом, до фактической точки (8,13), обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет — 3,30м.;

- от фактической точки (8,13), обозначенной на схеме № черным цветом, до фактической точки (7,14), обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет —2,12м.;

- от фактической точки (7,14), обозначенной на схеме № черным цветом, до фактической точки (6, 15), обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет - 2,35м.;

- от фактической точки (6,15), обозначенной на схеме № черным цветом, до условной точки (т2), обозначенной на схеме № зеленым цветом, расстояние составляет — 3,49м.

При графическом построении смежной границы между земельным и земельным участком №, согласно в выписке из ЕГРН на участок №, и земельным участком №, согласно в выписке из ЕГРН на участок №, а также фактически проведенных замеров 18.02.2025г., в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек наложения границ между земельным участком № и земельным участком №, со стороны тыльной межи, которые указаны в таблице №.(т.3,л.д.208-250).

Суд считает выводы судебного эксперта в этой части относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно основано на материалах дела и личном осмотре и исследовании экспертом земельных участков с помощью современного оборудования и компьютерных программ. При этом сравнивалось фактическое местоположение земельных участков истца и ответчика (фактические границы) и местоположение участка ФИО8 по ЕГРН (юридические границы). При этом эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка по ЕГРН ФИО8 имеют реестровую ошибку в виде наложения в одном месте ближе к тыльной меже на фактические границы земельного участка ФИО1 в виде участка площадью 4,39 кв.м., что безусловно нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка. А у фасада также имеется наложение площадью 1,75 кв.м., но юридическая граница сдвинута в сторону ФИО8 по отношению с границей фактической. При том, что спора о прохождении границы между ФИО1 и ФИО8 не имеется. Она стабильна и проходит по забору. Заключение эксперта о наличии реестровой ошибки в участке ФИО8 подтверждается заключением ООО «Кадастровый инженер» №38 от 2 декабря 2024 года, которое выполнялось на основании определения суда(л.д.1-10 т.2). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что местоположение земельного участка ФИО8 в ЕГРН внесено неверно в виде некачественного проведения межевания и имеет место реестровая ошибка, которую следует устранить в установленном законом порядке. А поэтому удовлетворяет первоначальный иск в этой части: устанавливает наличие реестровой ошибки и исключает из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка по адресу <адрес>

При этом довод ФИО8, о том, что он лично в этом не виновен, а возможное некачественное межевание проведено межевой организацией, а он терпит убытки, не может быть принят во внимание, так как ФИО8 является правообладателем смежного участка, а поэтому иск удовлетворяется именно к нему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ч. 2 ст. 8 Закона N Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года "218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью межевого плана является акт согласования границ (статья 40 Закона N 221-ФЗ). Согласно статье 39 того же Закона при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, сведения о границах участков которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.39 ч.1,2,3 того же закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На досудебной стадии по инициативе Л-вых, которые в сентябре 2022 года приобрели доли дома и земельного участка по адресу <адрес> было организовано межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, которое выполняла кадастровый инженер ФИО15(реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам межевания был подготовлен межевой план от 12 сентября 2023 года, где было определено местоположение земельного участка на основании трех актов согласования земельных участков со всеми заинтересованными лицами в виде собственников трех соседних (смежных) земельных участков. При этом граница с земельным участком по адресу <адрес> была согласована лично с ФИО3 7 мая 2023 года и лично с ФИО1 21 мая 2023 года, о чем свидетельствуют их личные подписи в акте(л.д.203 т.1). При этом возражения ФИО11 и ФИО3 в акте согласования отсутствуют. Поэтому граница между их участком и участком Л-вых, ФИО9 считается согласованной в установленном законом порядке.

ФИО11 и ФИО3 в суде признали, что подписи в акте согласования принадлежат им лично. Судом акт исследован в подлиннике и к делу приобщена заверенная судом копия. Однако, ФИО11 и ФИО3 пояснили, что ответчики Л-вы их обманули и дали подписать документы якобы на газификацию. При этом обращают внимание, что это было в мае 2023 года, а межевой план датирован 12 сентября 2023 года.

Суд считает довод ФИО11 и ФИО3 об обмане недоказанным, поскольку к этому в противоречие со статьей 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств. Истец и ответчики проживают на различных улицах, поэтому никакого согласования по вопросу газоснабжения быть в принципе не может. Газификация той части города полностью завершена 30 лет назад.

А, кроме того, их подписи стоит в документе с наименованием крупными буквами: «Акт согласования местоположения границ земельного участка». Что касается дат, то закон не содержит требования о том, какой период должен пройти между согласованием местоположения со всеми заинтересованными лицами до составления межевого плана. В данном случае согласование предшествовало по времени составлению межевого плана, что является логичным, правильным и соответствующим закону. Поэтому временной разрыв в четыре месяца не делает межевой план недействительным. Сам по себе этот межевой план не оспорен в суде и недействительным не признан и порождает юридические последствия в виде согласованной границы, о которой и идет спор.

При этом суд желает особо отметить, что согласованная граница земельного участка Л-вых, ФИО9 по межевому плану от 12 сентября 2023 года в ЕГРН не выносилась. И соответственно решением суда от 13 августа 2024 года оттуда не исключалась. Так, в деле имеются выписки из ЕГРН об объекте недвижимости как на участок истца ФИО11, так и на участки ответчиков по состоянию на 23 мая 2024 года, то есть еще до вынесения решения суда от 13 августа 2024 года, где отмечено, что сведения в ЕГРН внесены кадастровым инженером ФИО24 на основании договора от 19 июня 2023 года, дата завершения кадастровых работ 23.11.2024, 24.11.2023(т.1,л.д.111,118). В связи с этим решением от 13 августа 2024 года исключены из ЕГРН сведения о местоположении участков сторон, внесённые в него на основании межевых планом кадастрового инженера ФИО24 от 23 и 24 ноября 2023 года.

Таким образом, по делу установлено, что в определенном законом порядке граница между земельными участками истца и ответчиков была согласована всеми заинтересованными лицами, что нашло свое отражение в акте согласования в составе межевого плана от 12 сентября 2023 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает по адресу <адрес> 1982 года. С ФИО11 в хороших отношениях. К ФИО22 у него есть личные вопросы почему она говорит, что учила его дочь, и это попахивает шантажом. До 1981 года он жил на <адрес>. Он был знаком с покойным мужем истца ФИО1 с 1956 года, они вместе работали токарями в депо и частенько он находился у них дома в гостях. А с 1979 года он начал строиться на <адрес> этом ходил от стройки до дома через участок № по <адрес> и участок № по <адрес>. Ходил через калитку, которая располагалась в заборе между этими участками в углу ближе к участку №а по <адрес> этом он помнит, что на участке ФИО11 еще тогда стояла летняя кухня и расстояние от внешней стены этой кухни до забора с участком № по <адрес> было примерно 1 метра - 1,2 метра. Там мог человек свободно пройти. На тот момент <адрес> стоял по фасадной линии участка, дом не выдвинут в сторону улицы. Забор от участка №а он не помнит. По тыльной меже от участка № по <адрес> забор был деревянный из штакетника. У ФИО9 был душ на расстоянии 2 метра до тыльной межи. Этот ли душ стоит сейчас у ФИО9 не знает. Голубятню сделали лет 12 назад, а может больше. Почему сейчас душ стоит на расстоянии 0,2 м от тыльной межи и когда он был перенесен и переносился ли вообще - не знает. Последний раз он был на тех участках более 10 лет назад. Замеры никакие он не производил, всё говорит на глаз.

Допрошенный повторно ФИО17 показал, что душ у ФИО9 раньше был деревянный и стоял от забора с участком Трудовые резервы, <адрес> на расстоянии метра 2-2,5. Вот за этим душем и была калитка в самом углу, в которую он ходил. Голубятни там не было. Позднее ФИО14 сделал кирпичный душ, когда не скажет. Голубятня появилась лет 13-15 назад, стояла на участке ФИО9. Теплицу не видел, а только слышал о ней. На участке ФИО9 он был последний раз 20 лет назад. От стены летней кухни был забор на расстоянии примерно 1,2 м от нее.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает в <адрес>. она дружит с ФИО1 50 лет. Бывала у нее дома по <адрес> начиная с 1994 года часто. В районе тыльной межи у ФИО11 стоит давно летняя кухня. Когда она там начала бывать, то летняя кузня стояла от забора на расстоянии чуть больше, чем ее вытянутая рука. Человек мог пройти и побелить. Забор от участка по <адрес> был сплошной из сетки рабицы на всем протяженности, деревянного она не помнит. Там у ФИО11 стояли туалет, собачья будка. Что было у соседей из построек в тот период времени не знает, так как она не заглядывала. Уточняет не видела строении у соседей со стороны ФИО11, а что было напротив ФИО3 не может сказать.

Дополнительно допрошенная ФИО25 показала, что относительно душа сказать ничего нового не может, его не видела, за забор не заглядывала. Голубятню видела, поскольку та высокая, когда она появилась сказать не может. Она стояла на участке ФИО9.

Свидетель ФИО19 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес>. Он супруг дочери ФИО22 Отношения со всеми сторонами хорошие. Он неоднократно бывал на участке <адрес> 1999 года, когда стал дружил с будущей женой. Он помогал ФИО22 с огородом, делал строительные работы. На 1999 год на том участке были надворные постройки - теплица, голубятня. ФИО2 ему рассказывал, что он ее в молодости строил. В левом дальней углу был душ, где он мыл руки. Теплица стояла практически вплотную к углу соседской времянки. Теплицу они недавно разбирали. За теплицей был забор в виде сетки. Сетка тянулась к углу времянки. А граница проходила по стене времянке. Забора у нее не было. Слева от теплицы вдоль межи стояла голубятня. Еще левее душ кирпичный в углу, тоже возле межи. Душ стоял рядом с забором на расстоянии примерно 20 см от забора с участком Трудовые резервы, 43. На тот момент он не слышал, чтобы соседи предъявляли какие – либо претензии относительно прохождения границы. Если бы они были, то супруга ему бы рассказала. И он знал бы.

Свидетель ФИО20 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес>. Она соседка. Она от ФИО10 через два дома на третий. Со всеми сторонами в хороших отношениях. Она живет там с 1976 года. Уходила жить на Титова в 1989 году и вернулась в 2009 году, с того времени живет здесь непрерывно. Бывала часто на участке ФИО10. У ФИО10 у левой межи от <адрес> находятся времянка и сарай. А от тыльной межи стояла раньше теплица, она стояла давно лет 15-20, сейчас ее уже там нет. Рядом с теплицей стояла голубятня лет 30-35 назад. В левом дальней углу стоит душ, то же давно. У соседей (<адрес>) там справа давно стоит времянка. У стены времянки забора никогда не стояло. За теплицей был забор из сетки. Сетка подходила к углу времянки. Раньше у ФИО11, ФИО3 претензий к Асееву по границе не было. Показания ФИО11 о том, что голубятня возведена в 2011 году являются неправильными. Она стоит больше 30 лет. Как и душ. Душ стал кирпичным давно, раньше он был деревянным и стоял на том же месте.

Свидетель ФИО21 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является сестрой ФИО6 Проживает в <адрес>. Бывает у сестры с 2022 года, когда Л-вы начали присматривать этот дом для покупки. У тыльной межи у летней кухни соседей забора не было. Слева была сетка рабица, а за ней штакетник. А между сеткой и кухней был проход к соседям. Как там было до 2022 года не знает.

Оценив показания свидетелей путем сопоставления между собой и иными доказательствами, суд делает следующие выводы.

Свидетели со стороны истца ФИО26 и ФИО25 показали, что за стеной летней кухни ФИО11 был забор и находился по показаниям ФИО26 на расстоянии 1-1,2 м, а по показаниям ФИО25 на расстоянии ее вытянутой руки. В то же время свидетели со стороны ответчиков ФИО27, ФИО11 и ФИО28 показали, что забора у летней кухни вообще не было, а имевшийся по меже в виде сетки примыкал к ее юго – западному углу и дальше не шел.

Таким образом, показания свидетелей по этому вопросу противоречивы и сделать вывод на основании них о том, как проходила раньше граница между участками в спорном месте нельзя, поскольку у суда нет оснований отдать предпочтение одним по сравнению с другими. Все показания свидетелей противоречат документам. Показания ФИО26 и ФИО25 противоречат абрису 1986 года, где указано расстояние 0,2 м, а показания свидетелей ответчиков противоречат всем документам, где граница нанесена, а они показывают, что забора на уровне летней кухни вообще не было и сетка лишь примыкала к ее углу.

Следует отметить, что истец ФИО11 предъявила иск о переносе границы, указывая, что ответчик захватили незаконно часть ее участка. В то же время в показаниях свидетелей отсутствует информация о том, кто, когда и при каких обстоятельствах это сделал. Иные доказательства - например фото и видео материалы суду не представлены.

Относительно душа и голубятни ФИО9 показания свидетелей в целом сходятся. Все они утверждают, что эти постройки всегда располагались на участке ФИО9. Никто из них не дал показаний о том, что ФИО14 возвел их с заступом на соседский участок. При этом показания ФИО26 о том, что душ стоял на расстоянии 2 метра от межи являются неправильными, поскольку опровергаются большинством показаний свидетелей о том, что душ всегда стоял практически вплотную к забору. Его же показания о том, что голубятня была построена 13 лет назад также являются неправильными. Так как из большинства доказательств следует, что на поострена больше 30 лет назад. В этой части показания ФИО26 противоречат его же показаниям о том, что он в последние 20 лет на участке ФИО9 не был.

Таким образом, из показаний свидетелей можно сделать однозначный вывод о том, что голубятня и душ ФИО9 построены на его земельном участке, и это является веским доказательством того, чтобы отказать в иске об их сносе по мотиву того, что они располагаются частично на участке ФИО11, ФИО3.

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №13 от 26 марта 2025 года в ходе проведенных замеров 18.02.2025 года границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр №50874-12, заводской №STNS96402007N, свидетельство о поверке №С-ГСХ/15-04-2024/332272472, было установлено фактическое местоположение земельного участка площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих размерах:

- по фасаду - 3,95м.+3,94м.+8,67м.+6,30м.;

- по левой меже — 11,68м.+2,35м.+2,12м.+3,30м.;

- по тыльной меже - 0,51м.+0,40м.+8,50м.+2,03м.+2,18м.+7,82м.+2,15м.;

- по правой меже - 3,62м.+10,92м.+6,03м.

В ходе проведенных замеров 18.02.2025г. границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр №, заводской №STNS96402007N, свидетельство о поверке №С-ГСХ/15-04-2024/332272472, было установлено фактическое местоположение земельного участка площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

- по фасаду — 1,11м.+3,97м.+6,30м.+8,04м.+4,87м.;

- по левой меже — 6,31м.+7,02м.+7,66м.+7,45м.+1,ЗЗм.;

- по тыльной меже - 0,26м.+2,15м.+7,82м.+2,18м.+2,03м.+8,50м.+0,40м.;

- по правой меже — 8,40м.+12,92м.+8,24м.

Экспертами предложен вариант прохождения границы между земельными участками по их тыльным межам по адресам <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №. По предложенному варианту граница будет проходить на расстоянии 0,8 метра от южной внешней стены летней кухни ФИО1 и при длине по правой меже (от участка № по <адрес> земельного участка ФИО1, ФИО3 равной 21,3 метра.

СХЕМА 6

С учетом предлагаемого варианта, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, будет иметь площадь, составляющую 478кв.м. в границах:

- по фасаду — 3,95м.+3,94м.+8,67м.+6,30м.;

- по левой меже -11,68м.+2,35м.+2,12м.+3,30м.+0,51м.+0,75м.;

- по тыльной меже — 8,92м. +11,48м.;

- по правой меже - 0,73м.+3,62м.+10,92м.+6,03м.

При графическом построении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №.

С учетом предлагаемого варианта, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, будет иметь площадь, составляющую 695кв.м., в границах:

- по фасаду -1,11м.+3,97м.+6,30м.+8,04м.+4,87м.;

- по левой меже - 6,31м.+7,02м.+7,66м.+7,45м.+1,ЗЗм.;

- по тыльной меже - 0,26м+0,73м+14,18м.+8,92м.;

- по правой меже — 8,40м.+12,92м.+8,24м.

Экспертами также предложен вариант прохождения границы между земельными участками по их тыльным межам по адресам <адрес>, кадастровый №, и <адрес> кадастровый №. По предложенному варианту граница будет проходить по существующему забору из шифера, а затем на расстоянии 0,5 метра от юго - западного угла летней кухни ФИО11 и на расстоянии 0,56 метра от юго - восточного угла того же строения.

СХЕМА 7

С учетом предлагаемого варианта, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> будет имеет площадь, составляющую 470кв.м. в границах:

- по фасаду — 3,95м.+3,94м.+8,67м.+6,30м.;

- по левой меже — 11,68м.+2,35м.+2,12м.+3,30м.+0,51м.+0,52м.;

- по тыльной меже - 13,08м+7,82м.+2,15м.;

- по правой меже — 3,62м.+10,92м.+6,03м.

С учетом предлагаемого варианта, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, будет иметь площадь, составляющую 703кв.м., в границах:

- по фасаду -1,11м.+3,97м.+6,30м.+8,04м.+4,87м.;

- по левой меже - 6,31м.+7,02м.+7,66м.+7,45м.+133м.;

- по тыльной меже - 0,26м+2,15м.+7,82м.+13,08м.;

- по правой меже - 8,40м.+12,92м.+8,24м.

«ВОРО

При графическом построении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых точек данного участка, которые указаны в таблице №.

В представленных материалах гражданского дела № на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется копия межевого плана земельного участка № с кадастровым номером 36:14:0018401:30 выполненного кадастровым инженером ФИО15 от 12.09.2023г. (т.1, л.д. 194-204), где указана площадь земельного участка, составляющая 706 кв.м. в границах:

- по фасаду - 24,09м.;

- по левой меже —29,86м.;

- по тыльной меже — 2,76м.+20,56м.;

- по правой меже — 1,52м.+15,09м.+13,16м.

При графическом построении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО13, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B- CQ35-8K24-HMXL-M8UY границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с представленной копией межевого плана земельного участка № с кадастровым номером № выполненного кадастровым инженером ФИО15 от 12.09.2023г. (т.1, л.д. 194-204), а также на основании проведенных замеров 18.02.2025г. фактического местоположения границ земельного участка №, было установлено, что границы и площадь, указанные в межевом плане имеют не соответствие относительно фактических границ и площади данного участка. Не соответствие произошло из-за смещения границы со стороны фасада указанной в межевом плане в сторону <адрес>, смещения правой межевой границы в сторону (внутрь) участка №, смещения левой межевой границы в сторону участка №а. Площадь участка №, указанная в межевом плане составляющая 706 кв.м., уменьшилась относительно фактической площади на 3кв.м. (См. Схема №).(т.3,л.д.208-250).

Суд считает выводы судебного эксперта в этой части достоверными и допустимыми, поскольку они основаны на исследовании материалов дела и земельных участков, научно обоснованы, логически выдержаны и у суда нет оснований им не доверять. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время суд отмечает, что хотя при ответе на вопрос № эксперты и указали, что фактические границы участка Л-вых, ФИО14 не соответствуют межевому плану кадастрового инженера ФИО15 от 12 сентября 2023 года, но суд ставил вопрос № определить вариант прохождения границы с заданными в нем условиями и соответствует ли такой вариант прохождения горницы межевому плану от 12 сентября 2023 года. Эксперты ответили о том, что межевому плану не соответствует фактическое положение участка Л-вых, ФИО9. В то же время на схеме №7 они нанесли границу между двумя спорными земельными участками красным цветом по межевому плану от 12 сентября 2023 года. Эта граница полностью совпадает с вариантом обустройства границы, которую задал суд в вопросе №, которая обозначена зеленой линией. При этом зеленая линия и красная линии совпадаете полностью на протяжении всей границы(л.д.239 т.1).

Они и должны совпадать по следующей причине. Еще до назначения судебной экспертизы суд провел межевание земельных участков, которое поручил ООО «Кадастровый инженер», о чем было составлено заключение специалиста № от 2 декабря 2024 года(т.1,л.д.1-10). При этом перед специалистом также ставился вопрос № определить вариант прохождения границы по межевому плану от 12 сентября 2023 года и специалист представил такой вариант на схеме № (л.д.10 т.3), согласно которого по межевому плану граница должна пройти на расстоянии 0,5 м от юго – западного угла летней кухни ФИО11 и на расстоянии 0,56 м от юго – восточного угла того же строения. Таким образом, впервые эти расстояния суд узнал именно из заключения специалиста, который с учетом специальных познаний сообщил суду на каком расстоянии от летней кухни должна проходить граница по межевому плану от 12 сентября 2023 года, и которая была согласована сторонами в установленном законом порядке. Поэтому и при постановке вопроса №5 перед экспертами суд решил экспертным путем проверить как должна проходить граница на местности по этому межевому плану и получил такой же ответ, как и по заключению специалиста. В пользу этого говорит и содержание ответа № заключения судебного х эксперта о том, что несоответствие фактического положения земельного участка Л-вых имеется только в виде смещения по фасадной лини, а также по правой и левой межевой границе, что юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спор идет по тыльной меже участка Л-вых, ФИО9.

Также следует отметить, что установление спорной границы по схеме № заключения судебного эксперта и предложенного им варианта при ответе на вопрос № будет соответствовать правоустанавливающим документам сторон и соблюдать баланс их интересов, исходя из следующего.

По предложенному варианту истцу ФИО11 предлагается определить левую межу длинной 11,68м.+2,35м.+2,12м.+3,30м.+0,51м.+0,52м., а всего 20,48 м. При этом фактически у нее находится 11,68м.+2,35м.+2,12м.+3,30м, то есть по предложенному варианту ей добавляется 1,03 м.(0,51м.+0,52м) и общее значение 20,48 м превышает на 0,48 метра значение левой межи по свидетельству о праве собственности на землю от 7 сентября 1998 года и по техническим паспортам, которое равно везьде 20 м.

По этому же варианту ФИО29 и Асееву по правой меже предлагается дать длину 13,16+15,09+1,52, то есть 29,68 м, что меньше длины правой межи по техническому паспорту (29,77 м) и по договору об отводе земельного участка за 1948 год (30 метров).

Но тем менее, стороны сами согласовали такую границу.

Вариант, предложенный экспертом при ответе на вопрос № суд считает неправильным, так как ФИО11 и ФИО3 по левой меже будет дано 11,68м.+2,35м.+2,12м.+3,30м.+0,51м.+0,75м., а всего 20,71 м, что существенно больше размера 20 метра по свидетельству.

А ФИО29 и Асееву при таком варианте будет дано по правой меже еще меньше: 8,40+12,92+8,24=29,56 м., что будет нарушать их права.

Помимо этого, заявленное Ивановой расстояние прохождения границы 0,8 метров от стены ее летней кухни никакими документами не подтверждается. В большинстве документов это расстояние вообще не указано, а в техническом плане на дом за 1986 года вообще указано расстояние 0,2 метра.

При этом суд исходит из того, что безусловно такого расстояния 0,2 м недостаточно для обслуживания стены. В то же время расстояний 0,56 м и 0,5 метра для этого будет вполне достаточно.

Что касается доводов истца ФИО11 и третьего лица ФИО3 о том, что по их свидетельству длина их правой межи должна составляет 21,3 метра, то суд считает этот довод неправильным. Так, при ответе на вопрос № по этому варианту эксперт предлагает дать ФИО11 и ФИО3 длину по правой меже их участка 0,73м.+3,62м.+10,92м.+6,03м.=21,3м. В то же время при таком варианте длина левой межи участка И-вы и ФИО9 будет 6,31м.+7,02м.+7,66м.+7,45м.+1,33м=29,77 м. В то же время как по их техническому паспорту длина левой межи составляет 29,86 м, а по договору об отводе земельного участка под строительство за 1948 год 30 метров, что будет существенным образом нарушать их права и законные интересы. Следовательно, данные свидетельство о праве собственности на землю ФИО3 входят в противоречащие с правоустанавливающими документами ответчиков и обустроить границу так, чтобы соблюдались расстояния в документах обоих сторон невозможно. Этот вариант опровергаются вариантом определения границы, определенной сторонами в акте согласования границ в составе межевого плана от 12 сентября 2023 года. Помимо этого, при таком варианте прохождения границы она пройдет по летнему душу и голубятне, которые существуют на местности по показаниям свидетелей более двадцати лет, строились ФИО9 на своем участке и оснований для их сноса не имеется.

Таким образом, суд удовлетворит встречные исковые требования ФИО4 и определяет границу участков сторон на основании таблиц №,13 и схемы № заключения судебного эксперта от 26 марта 2025 года, по которому площадь земельного участка ФИО11 будет составлять 470 кв.м., что больше фактически занимаемой площади 464 кв.м. на 6 кв.м., а площадь земельного участка Л-вых, ФИО9 будет составляет 703 кв.м., что меньше занимаемой фактически площади 709 кв.м, на те же 6 кв.м. При этом граница будет проходить по прямой линии, что является удобным, практичным, без сноса надворных построек ФИО9. Соответственно, в первоначальном иске ФИО11 об установлении границы по таблице № и схеме № судебного эксперта следует отказать, а также отказать в иске к ФИО9 о сносе надворных построек. Также не подлежит удовлетворению требование обязать ответчиков не чинить препятствий в установлении границы по предложенному ею варианту.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию в долевом порядке с ФИО11 и ФИО3 по 1500 рублей судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче встречного иска. Во встречном иске ФИО11 и ФИО3 указаны соответчиками. Поэтому несут ответственности в долевом порядке. Эти расходы понесены ФИО29 уже после привлечения ФИО3 в качестве ответчика по встречному иска, а ранее она участвовала в качестве третьего лица на стороне истца.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ФИО11, то ее судебные расходы за счет Л-вых и ФИО9 не компенсируются. Нет оснований и для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО8 по требованию об установлению реестровой ошибки, поскольку он хотя иск и не признавал, но реестровая ошибка допущена не по его личной вине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО8 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> резервы, <адрес>, площадью 455 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО8, СНИЛС №, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанного земельного участка.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, СНИЛС №, ФИО6, СНИЛС №, ФИО14, СНИЛС № об определении местоположения границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, по отношению к принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес> согласно схемы № и таблицы № заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 26 марта 2025 года, возложении обязанности осуществить снос надворных построек, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения между земельными участками по требуемому ею варианту прохождения границы между участками – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, СНИЛС №, и ФИО3, СНИЛС № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, СНИЛС №, ФИО6, СНИЛС №, ФИО14, СНИЛС № согласно схемы № и таблиц № и 13 заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №13 от 26 марта 2025 года:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, будет имеет площадь 470 кв.м. в границах:

- по фасаду — 3,95м.+3,94м.+8,67м.+6,30м.;

- по левой меже — 11,68м.+2,35м.+2,12м.+3,30м.+0,51м.+0,52м.;

- по тыльной меже - 13,08м+7,82м.+2,15м.;

- по правой меже — 3,62м.+10,92м.+6,03м. в следующих координатах угловых и поворотных точек:

№

Координаты угловых и поворотных точек

438921.31

1321050.38

438921.18

1321054.33

438921.27

1321058.27

438921.24

1321066.94

438921.05

1321073.24

438909.38

1321072.85

438907.04

1321072.59

438904.92

1321072.54

438901.62

1321072.45

438901.11

1321072.47

438900.60

1321072.48

438900.64

1321059.40

438900.65

1321051.58

438900.76

1321049.43

438904.37

1321049.74

438915.28

1321050.25

438921.31

1321050.38

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, будет иметь площадь 703 кв.м. в границах:

- по фасаду -1,11м.+3,97м.+6,30м.+8,04м.+4,87м.;

- по левой меже - 6,31м.+7,02м.+7,66м.+7,45м.+1,33м.;

- по тыльной меже - 0,26м.+2,15м.+7,82м.+13,08м.;

- по правой меже - 8,40м.+12,92м.+8,24м. в следующих координатах угловых и поворотных точек:

Координаты угловых и поворотных точек

438871.55

1321073.11

438871.49

1321072.00

438871.48

1321068.03

438871.22

1321061.74

438870.95

1321053.70

438871.01

1321048.83

438877.32

1321048.92

438884.34

1321048.84

438892.00

1321048.96

438899.45

1321049.10

438900.78

1321049.17

438900.76

1321049.43

438900.65

1321051.58

438900.64

1321059.40

438900.60

1321072.48

438892.71

1321072.67

438879.79

1321073.02

438871.55

1321073.11

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по 1500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года.