Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 750 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 063 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО6, на право отчуждения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в том числе с правом подписи договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, с правом получения денежных средств, с правом регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра, с правом получения выписок из ЕГРН и иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>., в этот же день между ФИО7 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, денежные средства в размере 268 750 руб., причитающиеся истцу от продажи недвижимого имущества, ответчиком не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о передаче денежных средств в сумме 268 750 руб., которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований как необоснованных, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому по устной договоренности с истцом, ответчик не должна была переводить ей денежные средства, однако, в добровольном порядке перевела дочери истца ФИО11 180 000 руб. полученных от продажи <адрес> в <адрес>, из которых 90 000 руб. предназначались истцу. Кроме того, действуя при продаже квартиры, в том числе от имени истца, ответчик понесла расходы на заключение агентского договора с ИП ФИО10 в размере 105 000 руб.; истец не принимала участие в бремени содержания спорной квартиры и не возмещала ответчику расходы, понесенные ответчиком на оплату коммунальных услуг.

Третьи лица ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО6, на право отчуждения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в том числе с правом подписи договора купли-продажи квартиры, с правом подписи передаточного акта, с правом получения денежных средств, с правом регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра, с правом получения выписок из ЕГРН и иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям которого <адрес> в <адрес> была отчуждена за 2 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из объяснений истца, денежные средства, причитающие истцу от продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик истцу не передала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о передаче денежных средств в сумме 268 750 руб., которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств факта передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в размере, пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 268 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик после отчуждения квартиры не будет переводить истцу ее долю вырученных денежных средств, судом признаются голословными и необоснованными.

Представленный ответчиком чек по операции Сбербанка на перевод дочери истца ФИО11 – 3 лица по делу, денежных средств в размере 180 000 руб., в отсутствие назначения платежа не подтверждает факт частичного перечисления ответчиком истцу денежных средств, полученных именно от продажи квартиры. Кроме того, сам по себе факт перевода денежных средств противоречит правовой позиции ответчика, заявившей о том, что между сторонами существовали устные договоренности об отсутствии у ответчика обязательства перечислить денежные средства истцу.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных ответчиком при заключении агентского договора на отчуждение квартиры, так же признаются судом необоснованными, поскольку из буквального толкования условий агентского договора, представленного ответчиком, усматривается, что при его заключении ответчик действовала от своего имени, следовательно, единолично обязана нести расходы на его исполнение.

Так как из представленных ответчиком банковских документов невозможно достоверно установить, за какой период и в отношении какого объекта недвижимого имущества ответчик несла бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд так же не находит правовых оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения, заявленного истцом ко взысканию, на сумму коммунальных платежей, понесенных единолично ответчиком.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, не оплаченных госпошлиной, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 063 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 268 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 8 063 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО14