К делу 2-860/2023

УИД: 23MS0065-01-2023-000947-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 25.09.2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 65 от 23.06.2023 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 12204,44 рублей, штраф в размере 6102,22 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 4027,47 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Кропоткина от 23.06.2023 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 12204,44 рублей, штраф в размере 2000,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 1000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Указал, что суд неверно определил размер страхового возмещения. Кроме того, указал, что истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, проигнорировав процедуру обращения на станцию технического обслуживания. Просил суд отменить решение мирового судьи полностью.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, имевшего место 15.11.2022 года, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8., управляющего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

19.01.2023 года истец ФИО1 обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

23.01.2023 года ответчик произвел осмотр порожденного транспортного средства. 08.02.2023 года ответчик направил истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло государственный регистрационный знак №. Проверив сведения, указанные в направлении на ремонт, ФИО1 направил письмо об отказе в проведении ремонта в связи с тем, что фактически станция ремонта по указанному в направлении адресу не расположена. Получив обращение, СПАО «Ингосстрах» не произвело урегулирование страхового спора.

07.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

05.05.2023 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказано.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в

Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно материалам гражданского дела, 19.01.2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило Заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно сведениям, содержащимся в заявлении и в материалах гражданского дела, место жительства истца - Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин. 08.02.2023 года письмом СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <...>, указан номер телефона для предварительной записи 8-918-959-38-88. Согласно информации, находящейся в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», СТОА располагается на расстоянии превышающим 50 (пятьдесят) километров, в г. Тихорецке Краснодарского края. СПАО «Ингосстрах» не представлено документов, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также в сопроводительном письме, приложенному к направлению на ремонт, указано, что «с полным перечнем СТОА вы можете ознакомиться на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». Согласно данным сведениям у СПАО «Ингосстрах» нет договора со станцией технического обслуживания ИП «ФИО3.», расположенной по адресу <...>. На основании изложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования на получение страхового возмещения в денежной форме. Определением от 02.06.2023г. мировой судья судебного участка в связи с необходимостью выяснений деталей заявленных требований Финн уполномоченного привлек к участию в деле ИП «Купцова Дмитрия Владимировича», обязывая предоставить их все имеющиеся доказательства по делу. Запрашиваемые документы ни со стороны ответчика ни со стороны третьего лиц, представлены в суд не были.

В судебном заседании суда первой инстанции спора о сумме ущерба транспортного средства Фольксваген поло государственный номер № не возникло, вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы ни со стороны ответчика ни со стороны истца не возник. Ввиду того, что по расчету СПАО «Ингосстрах» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло государственный номер № с учетом положений единой методики составляет 12204,44 рублей, и сторонами данное заключение сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции также принимает данную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 12204,44 рублей в счет страхового возмещения.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ в пользу истца, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд соглашается с выводами, указанными в решении мирового судьи, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В оспариваемом решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 г. Кропоткина Краснодарского края по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах, третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Кропоткинского городского суда Н.И.Новикова