Решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2405/2025 по иску ФИО1 к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», ФИО2, фио, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд адрес, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, судебные расходы на проезд истца, понесенные в связи с явкой в суд, в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Никулинского районного суда адрес находится уголовное дело № 01-0508/2022 по обвинению гр. ФИО2, фио, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. 30.06.2021 постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес старшего лейтенанта юстиции фио возбуждено уголовное дело № 121024500009000049 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела стало нарушение правил безопасности при ведении работ, в результате чего произошло обрушение декораций на фио (родной брат истца ФИО1), в результате чего он получил телесные повреждения, был госпитализирован и позже скончался в медицинском учреждении. Согласно представленному ответу из ГКБ им. фио на запрос следователя фио от 03.06.2021 пациент фио находился на лечении в Городской Клинической больнице № 1 им фио с 31.05.2021 (в ОРИТ2 с 31.05.2021) по 03.06.21 с диагнозом ТО 6.8 тяжелая сочетанная травма от 31.05.21. Тупая травма живота. Закрытые переломы костей таза: боковой массы крестца справа со смещением отломков, оскольчатые переломы правой и левой седалищных костей со смещением отломков, оскольчатые переломы правой и левой лонных костей со смещением отломков. Множественные разрывы правой почки. Ушиб поджелудочной железы. Забрюшинная гематома. Тупая травма грудной клетки. Множественные закрытые переломы 2-4,6-1 ребер справа, 2,5.7, 8 ребер слева со смещением отломков. Ушибы легких. Ушиб сердца. Минимальный двусторонний гидроторакс. Пациент скончался 03.06.2021 в 09:05. Погибший фио на момент получения увечий, приведших к гибели, состоял в гражданско-правовых отношениях с ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», что подтверждается Договором № 3/173-21 от 27.04.2021. Факт того, что все обвиняемые являются сотрудниками ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», установлен вынесенным по уголовному делу № 01-0508/2022 приговором. Поскольку виновные в совершении преступления ФИО2, фио, ФИО3 являются сотрудниками ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», принимая во внимание, что фио действовал по поручению ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и во исполнение заключенного договора Nº 3/173-21, ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» несет материальную ответственность за совершенное работниками деяние в части необеспечения безопасности проведения работ. В результате виновных деяний ФИО2, фио, фио в связи со смертью фио ФИО1 были причинены колоссальные морально-нравственные страдания по причине потери близкого родственника - родного брата. С родным братом у ФИО1 были близкие отношения, они проживали единой семьей и строили совместные планы на будущее. После смерти брата истец испытывала сильный стресс и эмоциональную напряженность, вынуждена была переехать с прежнего места проживания, изменить свой привычный образ, сменить место работы, что привело к снижению ее заработной платы, что также негативно сказалось на психическом состоянии ФИО1 В результате пережитого горя и невозможностью справиться с эмоциональным состоянием, истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для получения необходимой помощи. В медицинском учреждении был поставлен диагноз депрессия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики фио, фио, ФИО3 в судебное заседание явились, также возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили суду, что истец со своим погибшим братом не была в близких отношениях, они практически не общались.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере сумма, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему выводу.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Никулинского районного суда адрес от 10.04.2023 ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека – фио). Заявленный по делу представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Ялавой Г.А. гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично - на сумму сумма. Указанная сумма взыскана солидарно с ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», осужденных ФИО2, фио, фио в пользу потерпевшей.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16.11.2023 приговор Никулинского районного суда адрес от 10.04.2023 оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 г. приговор Никулинского районного суда адрес от 10.04.2023 и апелляционное постановление Московского городского суда от 16.11.2023 в отношении ФИО2, фио, фио в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, вопрос о размере передан на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции, суд, разрешая гражданский иск, не исследовал должным образом отношения гражданского истца фио с братом (фио), формально сославшись на требования разумности и справедливости, судом не дано оценки доводам гражданского истца о том, что они с братом являлись сиротами, всегда проживали совместно, помогая друг другу, после того, как она стала вдовой, брат воспитывал и материально содержал ее малолетнего ребенка, являлся для нее единственной опорой, после гибели брата они с дочерью испытывали сильные нравственные переживания, душевные страдания, которые существенным образом отразились на их здоровье и материальном состоянии. Кроме того, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом не исследовалось финансовое состояние гражданского ответчика ФГУП «Мосфильм», что также не могло не отразиться на выводах суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Никулинского районного суда адрес от 10.04.2023 установлено, что ФИО2 являлась начальником адрес ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» на основании приказа о переводе работника на другую работу № 336-л от 11.09.2013, а также соглашения об изменении трудового договора № ЛОП-123 от 01.09.2004. фио являлся бригадиром установщиком декораций «Мосфильм-Декострой» ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» на основании приказа о приеме на работу № 46-л от 16.02.2016, а также трудового договора № Декор-118 от 16.02.2016. ФИО3 являлся установщиком декораций «Мосфильм-Декострой» ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» на основании приказа о приеме работников на работу № 241-л от 08.07.2002, а также соглашения об изменении трудового договора № УДТС-14 от 08.07.2002.
Таким образом, приговором Никулинского районного суда адрес от 10.04.2023 установлено, что ответчики ФИО2, фио, ФИО3 являлись работниками ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», по неосторожности которых наступила смерть фио
ФИО1 приходилась родной сестрой фио, что также было установлено приговором от 10.04.2023 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Как указывает истец, ФИО1 проживала совместно со фио, считали друг друга членами семьи, до смерти фио поддерживал истца материально (указанные доводы подтверждаются выпиской по счету Сбербанк), после смерти брата истец испытывала сильный стресс и эмоциональную напряженность, вынуждена была переехать с прежнего места проживания, изменить свой привычный образ, сменить место работы, что привело к снижению ее заработной платы, что также негативно сказалось на психическом состоянии ФИО1 В результате пережитого горя и невозможностью справиться с эмоциональным состоянием, истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для получения необходимой помощи. В медицинском учреждении был поставлен диагноз депрессия.
Указанные доводы истца также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Так из показаний свидетеля фио следует, что она является дочерью истца и племянницей погибшего фио Свидетель пояснила, что отношения между ее матерью и фиоА были близкие и доброжелательные В последнее время истица проживала совместно со своим братом в его комнате. Истица со своим братом посещала совместные семейные мероприятия, также они оказывали друг другу финансовую поддержку. После смерти брата, истица была в немощном состоянии, принимала антидепрессанты, проходила лечение.
Из показаний свидетеля фио следует, что истица ее подруга, знакома с ней более 20 лет. фио- брат истца, приезжал вместе с истцом в гости к свидетелю в адрес, отношения у них были близкие, родственные, всегда помогали друг другу. Смерть брата ФИО1 очень тяжело переживала, т.к. потеряла близкого для себя человека. Свидетелю известно о том, что истица проживала какое-то время у брата в Москве.
Из показаний свидетеля фио следует, что он является дядей истца и погибшего фио Перед смертью фио, ФИО1 проживала вместе с ним. Отношения у брата и сестры были добрые, с самого детства были вместе, помогали друг другу, приезжали вместе на дачу к свидетелю. Смерть брата ФИО1 очень тяжело пережила, страдала депрессией.
Из показаний свидетеля фио следует, что истица- это племянница мужа свидетеля. фио – племянник мужа. Брат и сестра рано остались без родителей, их воспитанием занимался дядя и бабушка. С самого детства они были очень дружны. В последнее время истец проживала со своим братом. Смерть брата ФИО1 очень тяжело переживала, впала в депрессию, проходила лечение.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что по общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности вины ответчиков ФИО2, фио, фио, являющихся сотрудниками ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», в результате действий которых наступила смерть фио, брата истца ФИО1, следовательно, факта причинения истцу физических и нравственных страданий.
Согласно представленному в материалы дела сравнительному финансовому анализу ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» чистая прибыль ответчика ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» за 2023 год составила сумма.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков совершивших преступление, степень родства, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой потери близкого человека (брата), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в пользу истца в размере сумма.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств не усматривает, следовательно, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для участия в судебных заседаниях истец понесла расходы на железнодорожный транспорт в размере сумма, что подтверждено билетами и чеками, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере суммаСогласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», ФИО2, фио, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.