55RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 , а также осуществлен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За каждым из супругов признано право на ? долю в праве общей долевой собственности. С момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства (с ноября 2016) истец самостоятельно вносила платежи по договору займа, по которому были получены денежные средства, оплаченные за квартиру, раздел которой был произведен решением суда. Задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является задолженностью сторон, так как денежные средства, полученные по договору, были направлены на приобретение квартиры, признанной совместно нажитым имуществом. Так как с ноября 2016 года по настоящее время платежи по договору осуществляла только истец, с ответчика подлежит взысканию половина оплаченных по договору займа. Согласно представленному расчету истцом в счет погашения задолженности было внесено 1 168 132 рубля 91 копейка, половина от всех указанных сумм составляет 784 000, 38 копеек.

С учетом уточненного иска просит признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа № ДЗ-183/13-ф, определив доли в обязательстве равными. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 784 000,38 рублей в счет возмещения расходов на оплату основного долга и процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 474,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 680 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представители истца ФИО4 , ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что фактически с ноября 2016 года истец и ответчик уже не жили одной семьей, при этом истец осуществляла самостоятельно платежи по договору займа, который был направлен на покупку квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трёх лет, предшествующих дате обращения в суд. В части остальных требований просила применить последствия срока исковой давности. В настоящее время ответчик намерен пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой и оплачивать ипотеку.

Представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Дом РФ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Кроме того, данным решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО3 , ФИО2 (за каждым) признано право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также судом было установлено, что расчет за приобретенную квартиру осуществлялся следующим образом: 165 000 рублей при подписании договора купли-продажи, 1 485 000 рублей - за счет денежных средств, полученных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Ника».

Данный договор займа заключен с ФИО3 , ФИО2 как с солидарными заемщиками.

Поскольку истец и ответчик являются созаёмщиками (солидарными должниками) по данному кредитному договору, необходимость решением суда устанавливать тот факт, что данное обязательство является общим, отсутствует, поскольку это следует из кредитного договора.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просит взыскать с ответчика половину платежей, внесённых ею за счёт своих личных денежных средств после фактического прекращения семейных отношений, указывая, что в данный период ответчик участия в исполнении кредитных обязательств не принимал.

Истцом ФИО7 было произведено погашение кредитных обязательств по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 000 рублей 38 копеек.

Ответчиком не оспаривался факт единоличного исполнения истцом данных обязательств в указанный период времени. Также ответчик не оспаривал наличие у него обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на половину каждого ежемесячного платежа

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В том случае, если солидарная обязанность исполнена одним из должников частично, такой должник вправе в течение трех лет с момента данной частичной оплаты обратиться с регрессным требованием о возмещении оплаченного им к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли. Основное обязательство в этом случае считается исполненным таким должником в той части, в которой им была произведена оплата. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании одним из созаёмщиков с другого солидарного должника выплаченных по кредитному договору денежных средств исчисляется отдельно в отношении каждого внесённого периодического платежа.

С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 10.03.2025.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, которые в соответствии с графиком подлежали внесению за период с 31.03.2022 (дата платежа по графику и дата фактического платежа, л.д. 27).

Срок исковой давности для взыскания половины предшествующих платежей, соответственно, пропущен.

Стороной истца представлены расчёты подлежащих взысканию сумм с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер внесенных платежей составил 564 480 руб. (1/2 составляет 282 240 руб.), размер начисленных процентов на платежи за данный период составляет 75 903,94 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о принятии признания иска в части указанных сумм, предъявленных к взысканию в пределах срока исковой давности.

Признание исковых требований в данной части судом принимается.

Возражений против применения к остальной части платежей последствий пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 240 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 903,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска (с учетом уточненных требований) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 26 685 руб. (от суммы 1 168 475), фактически была оплачена пошлина в размере 2 680 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 358 143, 94 руб., что составляет 30,7 % от размера заявленных требований, следовательно, в случае полной оплаты государственной пошлины истцу необходимо было бы возместить сумму 8 192,29 руб.

При этом, поскольку требования в указанной части ответчиком признаны 70% данной суммы (5734,6 руб.) необходимо было бы возвратить из бюджета. Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не полном размере (не доплачена сумма 6 005 руб.), сумму в размере 5734,6 руб. необходимо зачесть в счёт данной оплаты.

Соответственно, взыскать с ответчика в позу истца следует 2 457 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 280 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 903 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.