Дело № 2а-2443/2022
29RS0008-01-2022-002280-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в г. Котласе административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.
В обоснование заявленных требований ссылался на незаконность принятого призывной комиссией решения о его годности к военной службе и призыве на военную службу, поскольку данное решение принято без учета предъявляемых им жалоб на состояние здоровья во время медицинского освидетельствования, и он не был отправлен на дополнительное обследование. При обжаловании решения в вышестоящую призывную комиссию его жалобы также не приняты во внимание. Указывает, что врученная ему повестка является доказательством того, что в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Поэтому просит отменить решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», Призывная комиссия Архангельской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие и отказать в удовлетворении требований, на основании представленных возражений, ввиду отсутствия оснований.
В судебное заседание представители ответчиков Призывной комиссии ГО «Котлас», Призывной комиссии Архангельской области не явились, уведомлены своевременно надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ), принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).
В силу положений ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что в рамках весеннего призыва ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, где предъявлял жалобы на состояние здоровья, которые занесены в лист медицинского освидетельствования от __.__.__: .....
Решением призывной комиссии ГО «Котлас» от __.__.__ ФИО1, __.__.__ года рождения, был признан годным к военной службе, категория годности «__.__.__».
Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, административный истец обратился в вышестоящую Призывную комиссию Архангельской области.
Как следует из листа медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии, ФИО1 указывал .....
Из личного дела призывника ФИО1 следует, что в отношении истца были проведены объективные исследования, согласно которым у ФИО1: ....
На основе этого административному истцу поставлены диагнозы: .....
Решение военно-врачебной комиссии было объявлено ФИО1 __.__.__, о чем свидетельствует его подпись, также указано, что с решением он согласен.
Решением призывной комиссии Архангельской области от __.__.__ вынесено решение в отношении ФИО1 об отмене решения призывной комиссии ГО «Котлас» протокол № от __.__.__. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности ...., на основании ст. .... от __.__.__ №, протокол № от __.__.__.
С учетом данного решения вышестоящей призывной комиссии о годности к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 Военным комиссариатом городов Котлас и Коряжма Котласского района Архангельской области призван на военную службу и ему вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки по месту прохождения военной службы.
Обращаясь в суд с настоящим иском __.__.__, ФИО1 указывает о том, что он не согласен с его призывом на военную службу, так как при прохождении медицинской комиссии он предъявлял жалобы о состоянии здоровья, которые были оставлены без внимания, не было назначено дополнительное обследование.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку указанные заболевания не отнесены действующим законодательством к числу препятствующих прохождению военной службы по призыву.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что врачами при прохождении медицинской комиссии не были учтены все его жалобы, не установлен диагноз, по мнению суда, опровергаются материалами дела.
Суд считает, что административный истец не представил суду объективных данных и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Материалы настоящего дела и дело призывника не содержат медицинского заключения о непригодности его к военной службе.
При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 таких заболеваний не диагностировано, в связи с чем истец правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы административный истец не заявлял.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действий, (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанной выше совокупности при рассмотрении дела не установлено, на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены, сведений, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Исходя из предмета административного иска, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.