Дело № 2-319/2022

55RS0011-01-2022-000437-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Тытюк Е.А., в судебном заседании прокурора Невойт Н.Ю., рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО2, действуя в интересах последнего, обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, а также его законным представителям ФИО6 и ФИО5, заявив требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано о том, что 02.01.2022 несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 и ФИО9 находились в доме ФИО10 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь в указанном доме, ФИО3 достал из дивана два незарегистрированных охотничьих ружья, принадлежащих ФИО10, чтобы показать их ФИО2 и ФИО9 Одно из ружей ФИО3 убрал обратно в диван, из которого достал патрон и зарядил его во второе ружье, взведя спусковые курки на ружье. Далее ФИО3, продолжая держать ружье в руках, что-то смотрел в телефоне. Через некоторое время произошел выстрел, отчего ФИО11 получил ранение правой ноги ниже колена.

По итогам проверки, проведенной ОМВД России по Горьковскому району Омской области в порядке ст. 144 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Основанием для принятия указанного решения в отношении ФИО3 явилось то, что последний не достиг на момент описываемых событий возраста привлечения к уголовной ответственности.

Тем самым, по мнению истца, вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 не вызывает сомнений, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1074, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Обосновывая размер заявленных требований, истец указала на обстоятельства и характер причинения вреда (сильная физическая боль, длительное и болезненное лечение), результатом которого явилось наступление инвалидности несовершеннолетнего ФИО2, лишившись возможностей дальнейшей службы в Вооруженных Силах РФ, в правоохранительных органах, занятия спортом.

В первоначальном судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. В судебном заседании 7.12.2022 ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечив свое участие и участие законного представителя ФИО2 через представителя ФИО7, который факт надлежащего извещения истцов не отрицал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, а также их представитель ФИО8 против удовлетворения иска не возражали, не отрицая как вины несовершеннолетнего ФИО3, так и своей вины в причинении вреда ФИО2 Однако просили снизить размер подлежащей взысканию компенсации максимум до 150 000 руб., указав на отсутствие финансовых возможностей для выплаты большей суммы. Ответчики также указали, что пытались перевести безналичным путем в пользу ФИО1 100 000 руб., которые последняя вернула обратно. В судебном заседании 7.12.2022 ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте разбирательства, в него не явились, не просили об отложении разбирательства, в связи с чем суд находит возможным согласно ст. 167 ГПК РФ, разрешить заявленный спор при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора Невойт Н.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного разбирательства на основании пояснений сторон, материалов проверки Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2, медицинских документов, судом установлено, что 02.01.2022 несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 и ФИО9 находились в доме ФИО10 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. При этом несовершеннолетние находились в доме одни без присмотра со стороны взрослых, что не оспаривалось ответчиками.

Находясь в указанном доме, ФИО3 достал из дивана два незарегистрированных охотничьих ружья, принадлежащих ФИО10, чтобы показать их ФИО2 и ФИО9 Одно из ружей ФИО3 убрал обратно в диван, из которого достал патрон и зарядил его во второе ружье, взведя спусковые курки на ружье. Далее ФИО3, продолжая держать ружье в руках, что-то смотрел в телефоне. Через некоторое время произошел выстрел, отчего ФИО11 получил ранение правой ноги ниже колена. Окончательный диагноз сформулирован в БУЗОО «ДГКБ № 3» как «огнестрельное ранение, открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, с дефектом большеберцовой кости, обширные огнестрельные раны правой голени с размозжением, дефектом мягких тканей голени и декомпенсацией кровообращения. Гангрена стопы. Травматический шок 1. Анемия средней степени тяжести». В результате указанного ранения в медицинской организации 03.01.2022 проведена ампутация правой голени в верхней трети.

В настоящее время ФИО2 присвоен статус «ребенок-инвалид» (справка МСЭ-2021 №).

Оценивая заявленные исковой стороной основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим нормативно-правовым регулированием.

В частности, действующее гражданско-правовое законодательство предусматривает правовую защиту как имущественных, так и нематериальных благ в качестве объектов гражданских прав, к числу которых согласно ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ФИО2 морального вреда как в форме физических, так и в форме нравственных страданий, в результате получения травмы сомнений не вызывает и является объективно установленным на основании исследованных в судебном заседании проверочных материалов, медицинских документов и заключений экспертов.

Не вызывает у суда сомнений и факт наличия вины ФИО3 в причинении ФИО2 телесного повреждения, повлекшего физические и нравственные страдания для последнего, поскольку именно ФИО3 достал из дивана охотничье ружье и зарядил в него патрон. Далее именно ФИО3, в руках у которого находилось заряженное охотничье ружье, произвел выстрел из ружья в ногу ФИО2 Полученное ФИО2 ранение голени правой ноги повлекло ее ампутацию. Причем, вопреки доводам ответной стороны, на основании проведенного в рамках настоящего судебного разбирательства экспертного исследования (заключение экспертной комиссии №) установлено, что полученное ФИО2 ранение не позволило бы избежать ампутации конечности, так как последняя была единственно верным вариантом лечения в данном случае как 2 (в день получения травмы), так и на следующий день 3 января 2022 года, когда была установлена достоверная причина получения потерпевшим травмы.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств получения ФИО2 травмы, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование правовых отношений, возникающих вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя то, на кого следует возложить ответственность по выплате указанной компенсации, суд руководствуется ст. 1074 ГК РФ, согласно пункту 1 которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Согласно предъявленному иску ФИО2 через своего законного представителя ФИО1 обратился с иском к несовершеннолетнему ФИО3, а также к родителям последнего (ФИО5 и ФИО6) в солидарном порядке, как к основным должникам, что противоречит приведенным нормам права, согласно которым обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Факт отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 собственных доходов либо имущества, достаточных для возмещения причиненного ФИО2 вреда, как ответчиками, так и исковой стороной под сомнение не ставился.

Соответственно, ответственность в форме денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда судом субсидиарно возлагается на законных представителей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 Принимая решение в данной части, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которых следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как указано выше, ответчики ФИО12 не оспаривали, что в момент причинения их сыном ФИО3 огнестрельного ранения нижней конечности ФИО2, сын находился в <адрес> у бабушки, тогда как он с родителями проживает в <адрес>. Кроме того, в момент причинения вреда ФИО2 ФИО3 вообще остался без присмотра со стороны взрослых. Тем самым, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 1074 ГК РФ, ФИО12 не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении их сыном вреда ФИО2

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей, суд исходит из индивидуальных особенностей личности ФИО2, достигшего к моменту получения травмы четырнадцатилетнего возраста, отсутствия у него до травмы каких-либо препятствий для занятий спортом, возможности дальнейшего обучения и трудоустройства после достижения совершеннолетия, обстоятельства того, что он в результате травмы стал инвалидом, потеряв на безвозвратной основе конечность, что существенно и также на безвозвратной основе ограничило его возможности в жизни. Учитываются судом тяжесть травмы, перенесенные истцом физические и нравственные страдания от травмы, длительность и болезненность лечения, выразившиеся в ампутации нижней конечности, болезненности послеоперационного периода и лечения, что само по себе обусловливает тяжесть физических и нравственных страданий. На размер компенсации оказывают влияние и указанные выше жизненные ограничения для потерпевшего после травмы. Суд также при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что определение суммы денежной компенсации в указанном размере позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оцениваются судом и документы о размере доходов ФИО5, исследованные в судебном заседании, наряду с пояснениями ответчика ФИО6 о невысоком уровне доходов, наличии кредитных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из норм ст. 98 ГПК РФ, считая при этом необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Требование экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит, так как ФИО6 представлены в дело платежные документы об оплате услуг эксперта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО3 совершеннолетия, субсидиарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 800 000 руб. в качестве морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также 300 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обязанность ФИО5 и ФИО6 по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО3, прекращается по достижению последним совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.12.2022