Решение по делу № 2А-1324/2023 от 23.06.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 23 июня 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №99834/22/38038-ИП, возбужденное 01.06.2022 на основании исполнительного документа № 2-984/2022 в отношении должника ФИО3 06.12.2021 утверждено новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 25.04.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего: Во-первых, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Во-вторых, имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного Фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст, 17,14 КоАП РФ. В-третьих, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Так, применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2. 4. 36. 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию. Росреестр. МРЭО ГИБДД. Государственную инспекцию по маломерным судам. ЗАГС. ПФР. ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В-четвертых, согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника- гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника: не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Исходя из всего вышеизложенного судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д. В силу чего мы имеем информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Стоит отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Но следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> С.Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя К.Е.А. по ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> С.Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя К.Е.А. ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просил суд признать бездействие начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> С.Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А., в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии), незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> К.Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание административный истец - представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> К.Е.А., С.Е.В., представитель УФССП по <адрес>, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо О.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

В письменных возражениях врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя К.Е.А. указал, что в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно предоставленной информации с ОГИБДД по <адрес> за должником не установлено автотранспортное средство. Согласно полученным ответам из кредитных организаций за должником числятся счета не установлены. Согласно предоставленной информации с Росреестра за должником имущество принадлежащее должнику не установлено. Согласно ответа УПФ РФ установлено, что в базе данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода отсутствуют. Согласно акта выхода по месту регистрации должника, должник и его имущество не установлено. Согласно сведений из ОАБ, О.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обновлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП по <адрес> К.Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника О.Т.М. задолженности по кредитному договору в размере 8010,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно, в Гостехнадзор, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России, а также в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что должник проживает по указанному адресу, при этом, имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Акт составлен в присутствии понятых.

В настоящее время задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» должником не погашена, исполнительное производство не прекращено, находится в стадии исполнения, что вместе с тем, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В процессе работы по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, так своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, ЗАГС, ФМС, Росреестр).

В рамках исполнительного производства, при установлении открытых счетов в банках, места работы должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника.

В процессе ведения исполнительного производства не было установлено нахождение в собственности должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе в не проведении проверки имущественного положения, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 47 ч.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает незаконности в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку таковое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия мер по отысканию имущества должника О.Т.М. и после установления обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя считать незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ФМС, ЗАГС, не совершен выход по месту жительства должника, с целью получения информации об имущественном положении К.К.С. противоречат материалам исполнительного производства и сводке по нему, поскольку испрашиваемые запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в указанные органы, а также был совершен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, действительно в рамках исполнительного производства сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии оружия, числящегося за должником, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Центра занятости населения, истребованы не были.

Вместе с тем, само по себе не направление запросов в указанные органы при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не предоставлено.

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника О.Т.М., вместе с тем со стороны судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными, так согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом К.Е.А. своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, при этом указанное требование заявлено относительно неопределенного круга должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> К.Е.А., у суда не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Срок подачи административного искового заявления, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику Отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> С.Е.В., старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> К.Е.А., Главному Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Некоз А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.