Дело № 2-305/2023
УИД 92RS0004-01-2022-002399-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
20 сентября 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,
с участием представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО11 уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31207063,00 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО11 будучи индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты>) осуществляла предпринимательскую деятельность (гостиничная деятельность, размещение туристов) используя имущество истца. В процессе предпринимательской деятельности ответчик использовал зарегистрированный товарный знак гостиницы – «Вилла Диптаун» он же Вилла Deep Town (ДипТаун), с использованием сайта в сети интернет https://deep-town.com. Ответчик, находясь по адресу собственности истца – <адрес> без ведома и согласия последнего, на протяжении времени с мая 2018 года по май 2022 года, пользовался имуществом, принадлежащим истцу, для извлечения прибыли: - земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 979 м2 и дачный дом (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 708 м2 по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), принадлежащий ФИО11; - земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 979 м2 и дачный дом (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 518 м2 по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), принадлежащий ФИО11. Доход ответчика от использования, указанного выше имущества, согласно налоговым декларациям, полученных в ходе рассмотрения дела составил: за 2019 год – 27927205,00 рублей, за 2020 год – 19129073,00 рублей и за 2021 год – 26719284,00 рублей.
Общая площадь недвижимого имущества, задействованного ответчиком в извлечении прибыли составила 1226 м2, площадь недвижимого имущества принадлежащая истцу, составила 42,3% (518/1226 = 0,423:0,423*100 = 42,3%) от общей площади используемой ответчиком. Истец приводит расчет, согласно которого доход ответчика от использования имущества истца, исходя из налоговых деклараций, составил на общую сумму 31207063,00 рублей, из них: за 2019 года – 11813208 руб. 00 коп. (42,3% от 27927205,00 руб.); за 2020 год – 8091598,00 рублей (42,3% от 19129073 руб.); за 2021 год – 11302257,00 рублей (42,3% от 26719284 руб.). Также истец указал, что никакие договорные отношения на право использовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно - оборудованными всем необходимым для размещения туристов (кровати, сантехника, телевизоры, холодильники, мебель и предметы интерьера) дачного дома, бани, двух бассейнов и земельные участки, прилегающие к ним между истцом и ответчиком, отсутствуют.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, уважительных причин невозможности явки суду не предоставил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, истец ФИО11 является собственником нежилого здания – дачного дома №15, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Истец, обосновывая свои требования как неосновательное обогащение, ссылается на факт использования ответчиком имущества истца для извлечения прибыли.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО11 каких-либо договорных отношений с истцом ФИО11 не имела, так как все договорённости и договорные отношения были с ФИО11 Это было связано с тем, что ФИО11 супруга ФИО11 выдала нотариальную доверенность ФИО11 на право заключать договора аренды.
ФИО11 как индивидуальный предприниматель осуществляла свою хозяйственную деятельность в сфере туризма на договорных отношениях с ФИО11 на земельном участке №14 с дачным домом, которым владела ФИО2 - супруга истца.
Совместная предпринимательская деятельность ФИО3 с ФИО4 в сфере туризма продолжалась с 2017 года до середины 2019 года. Это было связано с тем, что между ФИО4 и ФИО5 возникли разногласия после того, как ФИО11 в 2014 году был дан ФИО11 кредит под строительство дачных домиков в размере 1000000,00 долларов США.
Данные разногласия между ФИО11 переросли в судебные разбирательства, по одному из которых Гагаринским районным судом города Севастополя рассматривалось дело №2-2745/2021 по исковому заявлению ФИО11 с требованием о признании публичных торгов – электронный аукцион недействительными и признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов недействительным.
Сами торги проходили 23.04.2021, в результате которых и возник новый собственник по адресу <адрес>, где и находились в <адрес> дачные домики на земельных участках №14 и №15.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.12.2021 было по делу №2-2745/2021 в удовлетворении исковых требованиях ФИО11 было отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07.10.2020, вступившим в законную силу 13.11.2020, исковые требования ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; взыскано солидарно с ФИО11 задолженность по договору займа в сумме 28632450 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 14682001,51 рублей.
В январе 2021 года УФССП наложен арест на имущество ФИО11 находящееся по адресу: <адрес> Указанное имущество было передано на ответственное хранение третьим лицам (соответствующие документы суду представлены).
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО11 как индивидуальный предприниматель осуществляла свою хозяйственную деятельность в сфере туризма в период с 2017 года до середины 2019 года на договорных отношениях с ФИО11 на земельном участке №14 с дачным домом, которым владела ФИО11 - супруга ФИО11 Имущество, принадлежащее ФИО11 ответчик ФИО11 не использовала.
С 2019 года и по настоящее время ФИО11., как индивидуальный предприниматель, продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в сфере туризма, не связанную с имуществом, принадлежащим ФИО11 по адресу <адрес>
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, что не доказано истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя А.С. Лемешко