УИД 39RS0001-01-2024-009597-90

Дело № 2-1520/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Калининградмелиорация» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по имуществу Калининградской области, Агентство мелиорации Калининградской области, Министерство сельского хозяйства Калининградской области о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Калининградской области «Калининградмелиорация» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по результатам проверки, проведенной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется мелиоративного канал ШБ-8-1-2-1, находящийся у Учреждения в безвозмездном пользовании, выявлено, что русло канала ШБ-8-1-2-1 по территории земельного участка засыпано, а также осуществлено переустройство канала в закрытый коллектор без соответствующих согласований с уполномоченным органом. Собственником данного земельного участка является ФИО1, неправомерные действия которого могут повлечь за собой последствия, в виде затопления значительной площади территорий. Истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные нарушения, однако данное требование оставлено без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ГБУ Калининградской области «Калининградмелиорация» просит суд возложить на ФИО1 обязанность выполнить работы по восстановлению мелиоративной системы, а именно: ликвидировать закрытый коллектор и восстановить русло мелиоративного канала ШБ-8-1-2-1 в открытом виде, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, Агентство мелиорации Калининградской области, Министерство сельского хозяйства Калининградской области.

От представителя истца поступило заявление, в котором истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 статьи 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-Ф3 «О мелиорации земель» строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений.

Любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию

Таким образом, деятельность с землями, в отношении которых проведены мелиоративные мероприятия, в любом случае не должна негативно повлиять на качественные показатели плодородия земель.

Такие качественные показатели выражаются в определенном уровне питательного режима почвы, водного и воздушного балансов.

Хозяйственная деятельность, проводимая вблизи мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, не должна мешать их работе, должна проводиться с учетом обеспечения нормального доступа к мелиоративным системам и гидротехническим сооружениям на любом их участке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, мелиоративный канал ШБ-8-1-2-1 находится у ГБУ КО «Калининградмелиорация» в безвозмездном пользовании на основании договора № 1003-БП безвозмездного пользования имуществом от 21 июня 2024 года, заключенного с Агентством по имуществу Калининградской области.

Земельный участок с кадастровый номером № площадью 820 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 12, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 28 ноября 2017 года.

11 июля 2023 года Агентством мелиорации Калининградской области проведено обследование канала ШБ-8-1-2-1, <адрес> (шифр канала, муниципальное образование, адрес/место расположения объекта), в результате которого установлено, что в месте прохождения проводящего мелиоративного канала областной собственности ШБ-8-1-2-1 по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № произведена засыпка русла указанного водотока, осуществлено его переустройство в закрытый коллектор.

В акте обследования отражено, что данные действия могут вызвать затопление значительной площади близлежащих земель. Также, с территории данных земельных участков оборудованы выпуски сточных вод в открытую часть мелиоративного канала ШБ-8-1-2-1. Имеются признаки повышения уровня воды в мелиоративном канале ШБ-8-1-2-1 выше по течению от места его прохождения по территории земельных участков с кадастровыми номерами №

25 сентября 2024 сотрудниками ГБУ КО «Калининградмелиорация» совместно с представителем Агентства был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, и проведено обследование мелиоративного канала ШБ-8-1-2-1, в ходе которого также установлено, что русло канала ШБ-8-1-2-1 по территории земельного участка засыпано, а также осуществлено переустройство канала в закрытый коллектор без соответствующих согласований с уполномоченным органом.

В целях принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований ответчику направлена претензия от 27 сентября 2024 года исх. № 273.

Меры по восстановлению русла мелиоративного канала до настоящего времени ФИО1 не приняты.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения по засыпке мелиоративного канала.

Срок для исполнения возложенной обязанности определяется судом исходя из принципа разумности и устанавливается - в одного трех месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 20 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Калининградмелиорация» (ИНН <***>) удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № номер №) обязанность выполнить работы по восстановлению мелиоративной системы на территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно: ликвидировать закрытый коллектор и восстановить русло мелиоративного канала ШБ-8-1-2-1 в открытом виде, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Калининградмелиорация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 2 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова