Дело № 33-14492/2023
Дело № 2-1872/2023
УИД 52RS0008-01-2023-000862-72
Судья Кузичева И.Н.
Приокский районный суд города Нижний Новгород
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Беловой А.В., Карпова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»)
на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 7 июня 2023 года
по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Приокскому РОСП города Нижнего Новгорода о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области Р.О.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ «Росвоенипотека» обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Приокскому РОСП города Нижнего Новгорода о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449, постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного Федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение), которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.
Участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих являются военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация прав на жилище участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) осуществляется посредством, в том числе, предоставления целевого жилищного займа.
А.М.И., являясь военнослужащим по контракту включен в уставленном порядком в реестр участников НИС.
С целью реализации своего права А.М.И. обратился в «АК БАРС» (ОАО), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. А.М.И. приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: [адрес]. Приобретенная А.М.И. квартира находится в залоге в пользу Банка и в последующем залоге в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».
Решением Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-282/2020 на квартиру обращено взыскание в пользу Банка. Квартира реализована с торгов в рамках возбужденного [дата] Приокским РОСП города Нижнего Новгорода исполнительного производства [номер]-ИП в пользу Банка в отношении А.М.И. Победителем торгов является Ч.Д.Т. Стоимость квартиры составила 4 286 720 рублей.
После реализации имущества разница между ценой квартиры и задолженностью Банку составила 2 129 909 рублей 14 копеек.
В январе 2023 года в ФГКУ «Росвоенипотека» поступило исковое заявление Ч.Д.Т. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В связи с этим [дата] в Приокский РОСП города Нижнего Новгорода было направлено заявление о предоставлении информации в части сохранения указанных денежных средств на депозитном счете отделения для их последующего перечисления ФГКУ «Росвоенипотека» как последующему залогодержателю.
Согласно письма ведущего судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года [номер] поступившие от реализации средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства. Излишне взысканные денежные средства в размере 769 966,45 рублей перечислены на реквизиты должника А.М.И. Не распределенные и не перечисленные взыскателю денежные средства на депозитном счете Приокского РОСП города Нижнего Новгорода отсутствуют.
ФГКУ «Росвоенипотека» считает данное распределение незаконным, нарушающим его права и законные интересы как залогодержателя, наносящим ущерб Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на момент реализации квартира находилась в залоге Банка и в последующем залоге Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 7.4. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России от 8 декабря 2015 года № 0014/14, надлежало уведомить в письменной форме ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу предшествующего залогодержателя. Однако этого не было сделано. Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения прав и интересов ФГКУ «Росвоенипотека», обязан был удержать денежные средства в сумме 2129909,14 рублей, оставшиеся после удовлетворения требований Банка, на депозитном счете Приокского РОСП города Нижнего Новгорода для их перечисления в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека».
ФГКУ «Росвоенипотека» просило суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 2129909,14 рублей.
Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 7 июня 2023 года Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Приокскому РОСП города Нижнего Новгорода о взыскании убытков.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на основании части 2 статьи 110 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. При передаче для реализации заложенного имущества (квартиры А.М.И.) судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП города Нижнего Новгорода согласно пункта 8 статьи 89 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ обязан был приложить правоустанавливающие документы, в том числе выписку из ЕГРН, отражающую установленные ограничения (обременения) на объект недвижимости. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира находится в залоге ПАО «АК БАРС» БАНК и в последующем залоге Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Таким образом, денежные средства, оставшиеся после погашения долга банку от реализации заложенного имущества, подлежали хранению на депозитном счете службы судебных приставов для их дальнейшего перечисления последующему залогодержателю ФГКУ «Росвоенипотека» по мере предъявления исполнительного документа.
Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области Р.О.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
А.М.И., являясь военнослужащим по контракту, включен в установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от [дата] № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: [адрес].
С целью реализации своего права А.М.И. обратился в «АК БАРС» (ОАО), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.
[дата] между ФГКУ «Росвоенипотека» и А.М.И. был заключен договор целевого жилищного займа [номер], предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 195 721 рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от [дата] [номер], предоставленному «АК БАРС» (ОАО) для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], стоимостью 3 395 721 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита находилась одновременно в залоге у кредитора «АК БАРС» (ОАО) и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи дома. Залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [дата] [номер].
ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислено А.М.И. по договору целевого жилищного займа 2 698 103 рубля 21 копейка для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника системы.
Платежи в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту А.М.И. прекращены по его заявлению.
Решением Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от [дата] по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к А.М.И., А.Г.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и А.М.И. С А.М.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 131 951 рубля 10 копеек, из которых: 1 995 656,21 руб. – сумма остатка основного долга, 136 294,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 1 995 656,21 руб. за период с [дата] до дня вступления в законную силу настоящего решения. Взыскано солидарно с А.М.И. и А.Г.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 859,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 679 200,00 руб.
В рамках гражданского дела [номер] ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от [дата] [номер]-ГЛ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении А.М.И. и А.Г.Ю. – Приокское районное отделение судебных приставов города Нижний Новгород.
[дата] на основании исполнительных листов, выданных Кронштадтским районным судом города Санкт-Петербурга, в отношении А.М.И. возбуждены исполнительные производства:
- [номер]-ИП предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 679 200 руб. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК.
- [номер]-ИП предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 679 200 руб. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК.
- [номер]-ИП предмет исполнения: взыскание суммы задолженность, проценты, госпошлина, расходы по оплате судебной экспертизы. Проценты, предусмотренные условиями договора по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 1 995 656 руб. 21 коп., за период с [дата] до дня вступления в законную силу настоящего решения. Сумма задолженности на день фактической оплаты составляла 2 435 170,78 руб.
[дата] судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП города Нижнего Новгорода вынес постановление об объединении исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП в сводное исполнительное производство в отношении А.М.И. с присвоением ему [номер]-СД.
[дата] в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение.
[дата] судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на данную квартиру.
[дата] судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
[дата] Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области принято решение по реализации арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу [адрес] [адрес], принадлежащей А.М.И. и Г.Ю., с установлением начальной цены - 2 679 200 рублей.
Протоколом от [дата] № Р-33 комиссией ТУ Росимущества в Нижегородской области проведен открытый аукцион арестованного имущества и определен победитель торгов недвижимого имущества в электронной форме. Победителем торгов признана Ч.Д.Т..
[дата] между Ч.Д.Т. (покупатель) и ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу [адрес], кадастровый [номер].
[дата] денежные средства от реализации недвижимого имущества в размере 3 494 885 рублей 76 копеек зачислены на депозитный счет подразделения и распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-СД по состоянию на [дата], [дата] платежным поручением [номер] от в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК перечислена сумма задолженности в размере 2 435 170 рублей 78 копеек, [дата] остаток денежных средств в размере 881058 рублей 66 копеек возвращено А.М.И.
[дата] судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП в отношении А.М.И. в связи с фактическим исполнением.
[дата] судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства ИП [номер] в отношении А.М.И. в связи с фактическим исполнением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оспариваемые действия должностных лиц Приокского РОСП города Нижнего Новгорода закону не противоречили, и истцом в нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице службы судебных приставов убытков, поскольку отсутствует юридический состав для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии юридического состава для привлечения ответчика и гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 1 статьи 48 названного Закона предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
Исходя из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между залогодержателями, заявившими свои требования к взысканию. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель, распределяя полученные им денежные средства, обязан учитывать интересы не всех лиц, которым судом выданы исполнительные листы, а только тех лиц, которые являются взыскателями и одновременно участниками конкретного исполнительного производства, заявившими свои требования к взысканию в принудительном порядке.
Иное толкование закона, на чем настаивает податель жалобы, как полагает судебная коллегия, является ошибочным.
ФГКУ «Росвоенипотека» своим правом на спорное имущество не воспользовалась. В целях защиты своих прав на спорное жилое помещение ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках дела, рассматриваемого Кронштадским районным судом города Санкт-Петербурга, не заявляло самостоятельных требований относительно спорной квартиры, находящийся по адресу: [адрес], при этом ФГКУ «Росвоенипотека» участвовало в деле в качестве третьего лица. Исполнительные листы в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», как взыскателя, в отношении А.М.И. на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
Обращаясь в суд с иском, ФГКУ «Росвоенипотека» указывало, что основное нарушение его прав заключается именно в несоблюдении судебным приставом-исполнителем пункта 7.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14).
Указанные доводы истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.
Кроме этого, отклоняя доводы ФГКУ «Росвоенипотека» в указанной части, судебная коллегия учитывает тот факт, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а является суммой непогашенной задолженности должника А.М.И. возможность взыскания которой не утрачена.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 7 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.