Решение по делу № 2А-1101/2023 от 10.04.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконными, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1101/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001045-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, судебному приставу Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконными, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившегося в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности направить взыскателю оригинал исполнительного документа ФС № 039274724 по делу № 2-1674/2021; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае невозможности предоставления указанной справки, возложении обязанности на должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата ИЛ.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находилось исполнительное производство № 83622/22/26017-ИП от 11.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 039274724 от 22.02.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство № 83622/22/26017-ИП окончено 15.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и исполнительный документов судебным приставом-исполнителем направлены не были. 27.01.2023 ИП ФИО1 в адрес начальника Кисловодского ГОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

08.02.2023 в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа почтовой корреспонденцией. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 15.12.2022, а постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращены, полагает, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие, поскольку в настоящее время взыскатель лишен возможности на повторное предъявление исполнительного документа, а также на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО3, УФССП по СК, начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, представитель Кисловодского ГОСП и УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

ИП ФИО1 направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании исполнительного листа № ФС 039274721 от 22.02.2022, выданного Кисловодским городским судом по делу № 2-1674/2021 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК 11.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 83622/22/26017-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 398 314.51 рублей и процентов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД - о наличии движимого имущества.

Исполнительное производство окончено 15.12.2022 по причине невозможности установления местонахождения должника, его и имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю было направлено взыскателю ИП ФИО1 15.12.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 15.12.2022 и штемпелем Почта России от 16.12.2022.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также страшим судебным приставом Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя ИП ФИО1 суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, поскольку последним были приняты необходимые меры для исполнения судебного приказа, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившегося в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить взыскателю оригинал исполнительного документа ФС № 039274724 по делу № 2-1674/2021; а в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае невозможности предоставления указанной справки, возложении обязанности на должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата ИЛ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023.

Судья А.В. Коротыч