Судья Шкляев С.В. Дело № 22-2119/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 7 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Утробине А.С.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного А.а А.А.,
защитника – адвоката Кибардина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зворыгиной З.Р. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП – 3 УФСИН России по Удмуртской Республике о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении
А.а А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики,
осужденного приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного А.а А.А., защитника – адвоката Кибардина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года неотбытое А.ым А.А. наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года, замененное постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года на 10 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, заменено на 8 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения А.у А.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зворыгина З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный А. в судебном заседании не отрицал, что допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей и просил предоставить ему шанс отбыть наказание в виде принудительных работ, но при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он не вышел на работу, он не должен был работать, так как по графику у него был выходной день, однако данная информация судом была оставлена без внимания и не проверена. Обращает внимание на то, что А. все время находился по месту постоянного проживания, помогал престарелой матери, его отсутствие в УФИЦ было вызвано конфликтной ситуацией с сотрудником УФИЦ, который составил на него рапорт о нарушении порядка отбывания наказания, сведения о котором в личном деле отсутствовали. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Рябов И.А. выражает несогласие с ней, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании п. «г» части 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного А.а А.А. уклоняющимся от отбывания принудительных работ.
Так, из представленных материалов следует, что приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года А.А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года, А.у А.А. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. был поставлен на учет в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, где ему разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.
Однако А.А.А. уклонился от отбывания принудительных работ.
Так, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к должностным обязанностям в ООО «Ува-Молоко» и постоянно не находился в расположении УФИЦ свыше 24 часов, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. был задержан и доставлен в ММО МВД России «Игринский».
Таким образом, поскольку осужденный А.А.А. незаконно отсутствовал в расположении УФИЦ более 24 часов, он обоснованно признан уклонившимся от отбывания принудительных работ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Право на защиту А.а А.А. не нарушено.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ для признания осужденного А.а А.А. уклонившимся от отбывания принудительных работ, основан на представленных доказательствах, исследованных судом, условия и процедура признания его таковым соблюдены.
Отбывание А.у А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима определено правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в ней, в полной мере учтены судом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Суд правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. не приступил к должностным обязанностям, что подтверждается графиком его выхода на работу и рапортами младшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР ЧРВ от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР ШВА от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного конфликтной ситуации с сотрудником УФИЦ голословны, они не могли являться основанием необходимости покинуть расположение УФИЦ.
Наряду с этим следует учесть и пояснения самого осужденного о том, что он не отрицает, что покинул УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился по месту постоянного жительства.
Срок замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом рассчитан верно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, и постановления начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный самовольно отсутствовал в исправительном центре.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года о замене осужденному А.у А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.а А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов