фУИД – №

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сорокина Е.М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальником аналитического отдела ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 была подана жалоба, в которой он на необходимость отмены постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с аукционной документацией, поставке на АО «<данные изъяты>» подлежала поломоечная машина, технические характеристики которой были указаны в техническом задании на поставку товара. Он, как член закупочной комиссии не рассматривал заявки участников закупки на предмет соответствия товара техническому заданию, в том числе таким требованиям как ширина и высота машины. Заявки участников закупки на предмет их соответствия рассматривали технические специалисты общества. Согласно справки и.о. главного технолога ФИО3, заявка участника под № соответствует требованиям технического задания, установленным в документации о проведении закупки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ победителем электронного аукциона признается участник закупки, предложив наиболее низкую цену контракта, и заявка которого соответствует требования документации. Он, как член комиссии по закупкам АО «Красмаш», в электронном документе обороте Общества согласовал протокол от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №, согласно которому, по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией по закупкам принято решение о допуске всех участников для дальнейшего участия в аукционе. Документы, в которых были указаны характеристики предлагаемого товара им лично не рассматривались и не изучались, так как законодательством или иными нормативно-правовыми актами, в том числе внутренними документами Общества подобные обязанности для члена закупочной комиссии Общества не установлены. Подразделением, инициировавшим закупку, являлась служба главного технолога, которая устанавливала технические критерии товара и которой было поручено проверить соответствие технической стороны заявок предъявляемым требованиям. Полагает его вина не доказана.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представители Красноярского ФИО10 полагала, что оснований для отмены постановления не имеется, просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 полагала постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ среди прочего предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, приведенные в настоящем постановлении положения названного закона с 1 января 2022 г. признаны утратившими силу Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В настоящее время порядок проведения электронного аукциона урегулирован статьей 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

С 01 января 2022 года Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, статьи 48 - 52 изложены в новой редакции; статьи 53 - 59, 63 - 69 и 71 признаны утратившими силу.

Вместе с тем, пп. «а» пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, сохранено требование о том, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) установлено, что при проведении электронного аукциона члены комиссии по осуществлению закупок принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В число оснований для отклонения заявки входит несоответствие информации и документов, представленных участником, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пп.1 п.12 ст.48 Закона о контрактной системе).

Таким образом, изменения, внесённые Федеральным законом от 02.07.2021 года № 360-ФЗ в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменили порядок проведения электронного аукциона, однако не устранили обязанности членов комиссии по осуществлению закупки отклонить заявку участника, не соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» был объявлен аукцион в электронной форме (электронный аукцион) на поставку моечной машины <данные изъяты>, или эквивалент по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы в обеспечение реализации промышленной критической технологии №». ДД.ММ.ГГГГ закупочная комиссия, в состав которой входил ФИО2, в нарушение требований ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно признал заявку № на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям аукционной документации, в то время как участником предлагался товар, не отвечающий установленным в документации техническим параметрам по ширине и высоте.

Таким образом, ФИО2, будучи членом закупочной комиссии, принял решение о допуске участника закупки, подавшего заявку № к участию в электронном аукционе, вместе с тем заявка подлежала отклонению в связи с несоответствием информации и документов, представленных участником, требованиям установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, аукционной документацией №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании основного и резервного состава комиссий по закупкам, приказом о переводе ФИО2 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы защитника в судебном заседании том, что ФИО2 не мог оценить не соответствие заявки № требованиям аукциона не соответствуют обстоятельствам дела, так как Приложением № к Аукционной документации № является техническое задание на поставку (л.д. 71). Заявка № содержит в себе техническое описание товара, которое не соответствует требованиям аукционной документация.

В силу пункта 5.3 Положения о закупочной комиссии АО «<данные изъяты>» члены комиссии обязаны соблюдать процедуры подготовки и осуществления закупок.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.М.Сорокина