Судья первой инстанции – Лысенко Д.В. № 22- 2714 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей Кузнецовой Н.Н., Штыренко О.В.

при секретаре Бронниковой А.А.

с участием прокурора Ситникова Д.Ю.

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи

защитника осужденного (гражданского ответчика) ФИО1. – адвоката Степанова А.Б.

потерпевшей ( гражданского истца) ФИО2

представителя потерпевшей – адвоката Негамутзянова С.Ю.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката осужденного Степанова А.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Ситникова Д.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты);

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами - потерпевшими ФИО3 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскании (данные изъяты) в качестве компенсации материального ущерба, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 материальный ущерб в сумме (данные изъяты), в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере (данные изъяты)

Арест на автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий обвиняемому ФИО1 сохранен в целях обеспечения исполнения решений по гражданским искам потерпевших.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы жалобы и дополнений, по апелляционному представлению не представивших возражений, мнение прокурора Ситникова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Негамудзянова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Кроме того, ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления ФИО1 совершены в период времени с Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, обжалует изменение меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ссылаясь на необоснованность принятого решения. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд в обосновании выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сослался на его показания, которые он давал в качестве свидетеля по другому уголовному делу, по мнению защиты – данные доказательства являются недопустимыми. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд самостоятельно, выходя за рамки предъявленного обвинения, раскрыл содержание оценочного признака « охраняемые законом интересы государства», «дискредитация авторитета войск национальной гвардии». Не приведено в приговоре в чем заключалось причинение психических страданий ФИО4 и в чем заключалось нарушение охраняемых интересов общества. Вывод о дискредитации авторитета войск национальной гвардии не подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Судом в приговоре приведено доказательство – протокол следственного эксперимента от Дата изъята , которое в судебном заседании не исследовалось. В нарушение ч.1 ст. 285 УПК РФ без постановления суда были исследованы материалы дела. Председательствующим не было разъяснено сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и подачу замечаний. В нарушение ст. 307 УПК РФ отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Полагает, что выводы суда о менее агрессивном поведении ФИО4 не основаны на материалах дела. Приводит данные их характеристики ФИО4, данную ему за период им отбывания наказания в исправительном учреждении. Приведена оценка показаниям свидетеля ФИО6. По мнению защиты, суд необоснованно отверг показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Судом, необоснованно, отвергнуты показания специалиста ФИО5 Полагает, что версия ФИО1 о факте нажатия на спусковой крючок ФИО4 подтверждается заключением эксперта Номер изъят. Полагает, что слова ФИО1 о повторных попытках ФИО4 завладеть оружием объективно подтверждены, применение физической силы ФИО1 к ФИО4 с использованием подручных средств было обусловлено лишь попыткой последнего завладеть оружием ФИО1 и ни чем иным. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора <адрес изъят> Ситников Д.Ю. указывает, что при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона. ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций. В силу с. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ « О системе государственной службы РФ» такого наказания как запрет занимать должности в государственных учреждениях не предусмотрено, просит приговор изменить, исключить из назначенного по каждому преступлению, дополнительное наказание указание на запрет занимать должности в государственных учреждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, суд сослался на письменные доказательства – протокол следственного эксперимента от Дата изъята с участием подозреваемого ФИО1, с использованием которого, в том числе, была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, заключение эксперта Номер изъят судом положено в основу приговора.

Вопреки ч. 3 ст. 240 УПК РФ, протокол следственного эксперимента отДата изъята с фототаблицей (Номер изъят) в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, судом не оглашался и с участием сторон не исследовался, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство виновности ФИО1

Согласно, протокола судебного заседания, данное доказательство, положенное судом в основу приговора, не исследовалось в ходе судебного следствия, сведений об их исследовании протокол не содержит.

Обоснование приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и, как результат, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.

Это требование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела также не соблюдено.

Как следует из аудиопротокола и протокола судебного заседания, с учетом постановления председательствующего судьи об удостоверении замечаний в протоколе судебного заседания от Дата изъята (Номер изъят), после неоднократных возобновлений судебного следствия, суд, вопреки требованиям ст. 291 ч.2 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности окончания судебного следствия, не объявив об окончании судебного следствия, перешел к судебным прениям. В протоколе судебного заседания указано, что председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них дополнения, заявления и ходатайства. Далее исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание окончено. В соответствии со ст. 291 ч.1 УК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

Закон предусматривает, что председательствующий объявляет об окончании судебного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушение ст. 240 УПК РФ, а также ограничившие гарантированное ч. 2 ст. 291 УПК РФ право сторон об извещении окончания судебного следствия по делу, повлекли постановление необоснованного и несправедливого приговора.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи, с чем он подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся исследования, проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на правильность выводов суда и принятого по делу решения, судебная коллегия признает их существенными, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как данные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и материалы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Степанова А.Б., также доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 и доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, суд, учитывая, что ФИО1 был взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора от Дата изъята , принимая во внимание, что до постановления приговора суда первой инстанции осужденный ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему в ходе предварительного расследования не нарушал, учитывая данные о личности ФИО1, который (данные изъяты) судебная коллегия в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе удовлетворить частично. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Судьи: Н.Н. Кузнецова

О.В. Штыренко

Копия верна: председательствующий О.Н. Несмеянова