РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,
при секретаре Лязиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2023 (УИД 63RS0038-01-2023-002108-95) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудмен» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гудмен» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и ООО «Гудмен» заключен договор <№> на оказание юридических услуг. После проведения устной консультации истец заказала услугу «банкротство физического лица». Согласно условий договора, сумма услуги составляет ... рублей. В день подписания договора истец внесла первый взнос в размере ... рублей. Оставшаяся часть суммы, должна была оплачиваться истцом в течение двадцати месяцев, но не позднее 19 числа каждого месяца в размере ... руб. Указанные обязательства истец исправно исполняла на протяжении более года. Помимо этого продолжала погашать кредитные обязательства в банках. За 2021-2022 г.г. истец практически полностью расплатилась с долгами по кредитным договорам. Между тем ответчиком никаких услуг, согласно заключенному договору <№> от <Дата>, кроме устной консультации, оказано не было. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении выплаченной части денежных средств в размере 140 000 рублей. Заявление направлено в адрес ответчика 26.08.2022 года заказным письмом с уведомлением. Однако ни возврата денежных средств, ни ответа на заявление от ответчика не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, взыскать с ООО «Гудмен» в ее пользу сумму неотработанного аванса в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Гудмен» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Гудмен» заключен договор на оказание юридических услуг <№>, согласно которому ответчик по заказу истца обязуется оказать юридические и консультативные услуги по процедуре банкротства физического лица,а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуги составляет ... рублей. Перечень услуг и сроки их оказания указаны в Задании Заказчика, которое является Приложением №1 к Договору. Согласно условий договора, истец в день подписания договора оплатила первый взнос в размере ... рублей, остальная сумма оплачивается в рассрочку на 20,4 месяцев платежами не менее ... руб., не позднее 19 числа каждого месяца. Истцом совершены платежи на общую сумму 140 000 рублей.
26.08.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Гудмен» направила письмо с заявлением о расторжении договора и возврата части денежных средств, уплаченных по договору.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Между тем, материалы дела не содержат сведений об оказании Заказчику услуг по признанию его банкротом, как физического лица и предоставление интересов Заказчика в процедуре реструктуризации/реализации имущества.
Представленная ответчиком анкета клиента, скриншот об истребовании дополнительных документов, неподписанные истцом заявление о признании гражданина банкротом и акт об оказанных юридических услугах, не подтверждают факт исполнения обязательств по договору.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования услуги по «банкротство физического лица» и фактически понесенные расходы ответчиком, связанные с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг <№> от <Дата> и возврате уплаченной по договору суммы в размере 140 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 500 рублей.
С учетом требований ст.ст. 100,98 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 610 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудмен» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <№> от <Дата> заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гудмен».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудмен» в пользу ФИО1 сумму в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Гудмен» государственную пошлину в размере 5 610 рублей в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина