РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/24 по иску ФИО1 к ООО «ЛЮБИМЫЙ СЕРВИС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛЮБИМЫЙ СЕРВИС», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое в течении длительного периода времени находилось на ремонте в ООО «ЛЮБИМЫЙ СЕРВИС».
В ходе проводимого ремонта сотрудники СТАО постоянно меняли и увеличивали объем необходимы ремонтных воздействий, повторно проводили ремонт одних и тех же запчастей, однако так и не устранили у транспортного средства неисправность двигателя.
В соответствии с заключением ООО «Автосфера+» № 06/05/24 от 07.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составит сумма, при этом, экспертом установлено наличие неисправностей и, соответственно, необходимость ремонта, тех же узлов и деталей, которые ранее подвергались ремонту или замене со стороны сотрудников СТОА.
Со стороны сотрудников ответчика допущены действия, повлекшие причинение ущерба истцу, такие как - неверное первичное установление причин неисправности, некачественное проведение работ по замене узлов и деталей, что повлекло необходимость их повторного ремонта и замены.
Требование (претензию) истца от 10.06.2022г. ответчик оставил без удовлетворения.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «ЛЮБИМЫЙ СЕРВИС» по доверенности – фио, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ИП фио надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое в течении длительного периода времени находилось на ремонте в ООО «ЛЮБИМЫЙ СЕРВИС».
Указанное транспортное средство, согласно выписке из Государственного реестре транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве с сайта ГИБДД, характеризуется как грузовой малотоннажный промтоварный рефрижератор, имеющий усиление рессор.
В материалы гражданского дела представлены заказ-наряды, которые содержат наименование заказчика работ/плательщика, контактный номер телефона, сведения о транспортном средстве, в том числе его пробег на момент приемки, вид ремонта, перечень выполненных работ, причину обращения, рекомендации владельцу транспортного средства.
Так, согласно заказ-нарядам, представленным в материалы дела, впервые автомобиль поступил на ремонт ответчику 12.12.2022г. (заказ-наряд сумма прописью от 12.12.2022г.). На момент приемки пробег транспортного средства составлял 234 001 км. Ориентировочный срок окончания работ – 26.02.2023г., истцом указанные работы были оплачены, приняты рекомендации о необходимости соблюдения щадящего режима «обкатки» после капитального ремонта двигателя транспортного средства, подписаны акты приема транспортного средства без претензий к качеству проведенных ремонтных работ.
16.02.2023 г. истец вновь обратился к ответчику (заказ-наряд сумма прописью от 16.04.2023г.), пробег транспортного средства составлял 255 820 км. Истцом работы были приняты без замечаний.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста, на разрешение поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта и устранения неисправностей (недостатков) транспортного средства по рыночным ценам на запчасти на дату проведения исследования без учета износа. Осмотр транспортного средства проводился 28.07.2023г., 01.08.2023г. и 15.08.2023г.
Согласно заключению специалиста от 17.05.2024г. № 06/05/24, автомобиль обладает рядом неисправностей, а именно - топливные форсунки 1 и 2 цилиндра, топливный насос высокого давления, топливная магистраль, топливный фильтр в сборе, комплект уплотнительных прокладок двигателя внутреннего сгорания, топливная аппаратура, двигатель, патрубок системы охлаждения, вакуумный насос и турбина.
Ответчиком указано, что ряд перечисленных узлов и агрегатов не подвергались замене на СТО и при пробеге более 200 000 км обладают естественным износом, а также отсутствуют выводы, указывающие на причины возникновения неисправностей.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, ремонт транспортного средства проводился с использованием неоригинальных запчастей, что было согласовано с истцом и оплачено им. Запасные части приобретались истцом самостоятельно.
Все возникшие и зафиксированные неисправности транспортного средства возникли в процессе эксплуатации, по истечению значительного времени после получения автомобиля из ремонта.
Как указано на фотографиях, содержащихся в экспертизе, пробег транспортного средства на момент проведения исследования составлял 268 734 км., а на момент первого ремонта – 234 001 км., то есть с момента ремонта названных узлов транспортного средства пробег автомобиля составил 34 733 км.
Судом принимается во внимание, что причина образования неисправности специалистом не устанавливалась.
Судом разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и не доказано наличие ущерба, возникшего в результате действий ответчика. Недостаток выполненной ответчиком работы не подтвержден представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЮБИМЫЙ СЕРВИС» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем по подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.