Дело №2а-1266/2023 (№ 2а-8646/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - ООО «Грифон») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и не возвращении оригинала исполнительного документа № года от (дата)г.; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и оригинала исполнительного документа от (дата) №, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП (адрес) велось исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3 взыскатель ООО «Грифон». Согласно сведениям официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от (дата) окончено (дата) на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 В нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. О нарушении своего права административный истец узнал только (дата) Полагает, что длительное не возвращение подлинника исполнительного документа может свидетельствовать о его утрате.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: от (дата) Калининское РОСП (адрес) и от (дата) - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1

Представитель административного истца ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2, представители ответчиков Калининского РОСП (адрес), УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи, с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 9 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ N 2-1166/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Грифон» денежных средств в размере 291 331 руб. 45 коп.

17 февраля 2021 года на основании данного судебного приказа в Калининском РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N №.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО3, имуществе и имущественных отношениях.

(дата) исполнительное производство N 20549/21/74025-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Грифон» направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и оригинал исполнительного документа, что подтверждается копией списка корреспонденции, направленной почтовой связью от (дата), содержащего штемпель почтового отделения 454084 с датой - (дата).

В связи с не получением почтового отправления и возвратом его отправителю, Калининским РОСП (адрес) вновь (дата) (ШПИ 45408479524936) заказным письмом направлены в адрес ООО «Грифон» копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) в отношении должника ФИО3 и оригинал исполнительного документа № года от (дата)г., вынесенного мировым судьей судебного участка N (адрес) Республики.

Согласно ответа на судебный запрос от (дата) указанное почтовое отправление получено ООО «Грифон» (дата)

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от (дата) N 2380-О, от (дата) N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, нарушение прав и законных интересов ООО «Грифон» не установлено.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Грифон» в полном объеме не установлена, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

74RS0006-01-2022-010385-46

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1266/2023

Калининского районного суда г. Челябинска