КОПИЯ
Дело № 2-337/2023
74RS0002-01-2022-006824-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 16 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 3 439 712 руб. 10 коп. за вред, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в доме <адрес>, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате за оценку ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате прорыва на участке трубы системы водоснабжения, находящейся на балансе ответчика, произошло затопление нежилого помещения истца. Как следствие, внутренней отделки помещения и находящемуся в нем электронному оборудованию был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ООО «Авто-Юрист» в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылалась на отсутствии доказательств факта причинения ущерба оборудованию в результате произошедшего затопления.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу.
14 января 2022 года истец обнаружил, что произошло затопление принадлежащего истца нежилого помещения холодной водой в результате прорыва трубопровода.
Обслуживание участка системы водоснабжения, вследствие прорыва на котором произошло затопление помещения истца, осуществляет ответчик, что также не оспаривалось сторонами.
Как утверждает истец, в результате произошедшего затопления был причинен ущерб внутренней отделки помещения, находящейся в помещении мебели, а также электронному оборудованию.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО НЭУ «Эсконс», согласно заключению которого величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и мебели составляет 155 935 руб. 20 коп., величина ущерба от повреждения электронного оборудования составила 3 266 200 руб.
Также истцом представлены технические заключения ООО «Инженерный Центр «Балвер», согласно которым причиной выхода из строя электронного оборудования является попадание внутрь устройства жидкости. При этом специалистом сделан вывод о невозможности ремонта поврежденного оборудования.
С целью величины причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО3 (ФИО3, ФИО4).
Согласно заключения экспертов, с учетом представленной суду справки, величина причиненного от затопления ущерба внутренней отделке помещения и мебели составила 173 512 руб., рыночная стоимость аналогов электронного оборудования по расчетам эксперта составляет 65 157 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Выводы судебного эксперта в части величины ущерба внутренней отделке помещения и мебели в размере 173 512 руб. сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что причиной затопления, повлекшего причинение материального ущерба истцу являются действия ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние находящегося у него на балансе трубопровода, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и мебели в размере 173 512 руб.
Требования ситца в части взыскания стоимости поврежденного электронного оборудования суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками управляющей организации ООО «ДЭЗ Калининского района» по результатам осмотра помещений непосредственно после затопления ДД.ММ.ГГГГ и подписанного истцом без замечаний, отсутствуют сведения о наличии в помещении электронного оборудования.
Представитель ответчика утверждала, что присутствовала в помещении ДД.ММ.ГГГГ, делала фотоснимки, которые представлены суду, при этом оборудования в момент осмотра представителем ответчика в помещении не было. На предоставленных фотоснимках оборудование отсутствует (т. 1 л.д. 79 - 88).
Представленный суду истцом акт осмотра ООО НЭУ «Эсконс», датированный ДД.ММ.ГГГГ подписей представителя ответчика не содержит (т. 1 л.д. 89).
Представитель ответчика утверждала, что специалист ООО НЭУ «Эсконс» ФИО5 в действительности на осмотре ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.
Первоначально представленное суду истцом заключение ООО НЭУ «Эсконс» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, при том, что период оставления заключения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7 - 36).
Заключения специалиста ООО «Инженерный Центр «Балвер» указывают лишь на причину выходя из строя электронного оборудования, однако, не позволяют сделать вывод о том, что попадание внутрь устройств жидкости обусловлено именно произошедшем затоплением.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что непосредственно после затопления в помещении не присутствовал. Узнал о причиненном ущербе со слов ФИО1 Кроме того, свидетель показал, что ранее работал в ООО «Авто-Юрист», руководителем которого является ФИО1 По мнению суда, указанное обстоятельство ставит под сомнение объективность свидетельских показаний.
Каких-либо допустимых доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что поврежденное электронное оборудование в действительности находилось в момент затопления в помещении истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд учитывает, что истец имеет юридическое образование, является руководителем организации ООО «Авто-Юрист», деятельность которой связана с оказанием юридических услуг. Истец не мог не знать о значительной стоимости электронного оборудования. При этом, непосредственно после затопления истец не указал на то, что оборудование находилось в помещении и может быть повреждено в результате затопления при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта № сотрудниками управляющей организации ООО «ДЭЗ Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан истцом без замечаний. При этом иные повреждения, в акте указаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика затоплением и повреждением электронного оборудования.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в части требований о возмещении ущерба, причиненного электронному оборудованию.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму 3 422 135 руб. 20 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в которой истец просил выплатить ему ущерб в указанной сумме в течение 10 дней.
Учитывая, что согласно ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда имеет возможность возместить вред в натуре, а также учитывая, что денежная компенсация за причиненный ущерб была присуждена истцу на основании настоящего судебного решения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных на взысканную судом сумму ущерба 173 512 руб. 10 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по день возврата взысканной суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на исследование оборудования 17 600 руб., почтовые расходы в сумме 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 311 руб.
Учитывая частичное удовлетворения истца – 5 % (173 512,10 х 100 : 3 439 712,10), истец вправе в требовать взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оценку 300 руб., почтовые расходы 30 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 265 руб. 55 коп., расходы на исследование оборудования 880 руб.
Также установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, что в денежном выражении составит 19 000 руб. (95 % от 20 000)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 512 руб. 10 коп., расходы на оценку 300 руб., почтовые расходы 30 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 265 руб. 55 коп., расходы на исследование оборудования 880 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 173 512 руб. 10 коп. или ее остатка за период ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» расходы на проведение судебной экспертизы 19 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.