Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре Исаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении сервитута.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Проезд и проход к земельному участку истца осуществляется по грунтовой дороге, которая проходит вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером №, так как иного проезда к земельному участку истца не имеется. Право собственности на соседние земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № зарегистрировано за ФИО2 Данные земельные участки входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Просил установить проезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: по адресу: <адрес>.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца есть возможность установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, указали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № без организации подхода к нему и проезда. Таким образом, требовать организации сервитута за счет другого земельного участка является злоупотреблением правом.

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объявления лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/- 9 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Его право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, право которой в свою очередь на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4 (том 1 л.д.8-16, 92, 93).

На указанном земельном участке расположен жилой дом № с кадастровым номером № площадью 161,8 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.5-7).

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО9 (? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.196-198), а также ФИО7 и ФИО8 (в размере 1/8 доли у каждой), согласно материалам инвентарно-правового дела. Реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен.

Из материалов инвентарно-правового дела усматривается, что при указанном доме № имеется земельный участок общей площадью 3309,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 869 кв.м. по адресу: <адрес>, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № № (том 1 л.д.17-55). Границы его установлены.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) находится в границах общего земельного участка площадью 3309,9 кв.м. при <адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17.09.2021г. установлено, что на основании Постановления Администрации Семхозского поссовета Сергиево – Посадского района Московской области от 07.12.1992г. №318-П «О разделе земельного участка между совладельцами и о выдаче им свидетельств о закреплении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство» произведен раздел земельного участка при домовладении № по <адрес> между совладельцами (ФИО11 - правопреемник ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12 - правопреемник ФИО2) согласно представленного ими проекта, выделив в собственность ФИО11 земельный участок, площадью 1454,9 кв.м., ФИО7 - земельный участок, площадью 381,4 кв.м., ФИО8 - земельный участок площадью 604,6 кв.м., ФИО13 - земельный участок, площадью 869 кв.м. П. 2 указанного постановления предусмотрена выдача свидетельств и закреплении земельного участка под жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Кроме того, установлено, что при проверке площадей выделенных в собственность владельцам земельных участков по адресу: <адрес> выявлено, что в сумме площадей, переданных в собственность на основании постановления Семхозского поссовета Администрации Сергиево – Посадского района МО №318-П от 07.12.1992г. составляет 3309,9 кв.м., не учтена площадь земельного участка, выделенного в совместную собственность ФИО2 (наследник ФИО12), ФИО8 и ФИО7 примерной площадью 324 кв.м., который служит для непосредственного прохода (проезда) к частям земельных участков, образованных после раздела 1992г. и может быть оформлена в долевую собственность (том 1 л.д.70-72).

Таким образом, судом установлено, что при <адрес> имеется часть земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО2, ФИО8 и ФИО7

Между тем, исковые требования ФИО1 заявлены к ФИО2.

Для установления обстоятельств по делу определением суда от 30.09.2022 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

Из заключения землеустроительной экспертизы №2022-12-86 от 27.12.2022 г. усматривается, что экспертами установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ участков, принадлежащих ФИО2 кадастровыми номерами №, №, №, №.

Для установления факта наличия либо отсутствия прохода/проезда между участками № и № по <адрес>, экспертами было проведено сопоставление схемы генплана на земельный участок по адресу: <адрес> от 2003 года. Экспертом в качестве отправной точки для сопоставления Генплана с данными геодезических измерений был использован жилой дом на участке № по <адрес>, имевшийся на момент осмотра, и отображенный на Генплане от 2003 года. Также установлено расхождение между фактической границей земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 с земельным участком с кадастровым номером №, относительно границы указанной в Генплане, имеется смещение смежной границы между участками в сторону участка при доме № на 1,02м. в фасадной части участка при доме № до 2,47м. в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером №. Дополнительно экспертом отмечено, что на Генплане имеется согласование со всеми смежными землепользователями участка № по <адрес>, в т.ч. и с ФИО2.

Дополнительно экспертами были исследованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. При исследовании материалов кадастровых дел на указанные участки выявлено, что земельный участок площадью 3185 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на который был подготовлен указанный выше Генплан, был образован из двух земельных участков - с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Указанные участки находились в долевой собственности ФИО14 и ФИО15 по ? доли у каждой и были объединены по Решению собственников об объединении от 03.03.2009г.; В мае 2010 года собственники земельного участка с кадастровым номером № разделили его на два участка площадью 1679 кв.м, с кадастровым номером № и 1505 кв.м. с кадастровым номером №. В 2014 году собственник участка с кадастровым номером № оформил в собственность дополнительный земельный участок с кадастровым номером № площадью 247 кв.м. Как следует из указанной схемы территории по левой меже формируемого земельного участка показана как территория земельного участка при доме № проезд/проход на тот момент между участками отсутствует. Далее, в 2017 году собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № принято решение о перераспределении указанных земельных участков, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Согласно указанной схемы, доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования, с <адрес>, и по участкам по <адрес>.

Далее экспертами были также проанализированы картографические материалы, находящиеся в открытом доступе – космические снимки из общедоступного ресурса «Google Планета Земля». Как следует из приведенных снимков, на них четко отображается смежный забор между участком при домовладении № и участками с кадастровым номером № и №, проезд отсутствует на всех приведенных снимках, также на всех снимках земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются единым земельным участком. Относительно участка при домовладении № экспертом отмечено, что на спорном участке, предлагаемом истцом для проезда, на всех снимках отражаются постройки, соответственно эксперты пришли к выводу, что в данном месте проезда к тыльной части участка с кадастровым номером № на момент его раздела, не существовало. Таким образом, экспертами установлено, что при подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером были допущены следующие нарушения: был нарушен п.4 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № привело к невозможности использования расположенного на нем строения с кадастровым номером №; указаны недостоверные сведения о земельном участке, путем которого должен был осуществляться доступ к образуемому земельному участку № (кадастровым номером №). На основании вышеизложенного, экспертами установлено, что место организации прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № при образовании, было указано кадастровым инженером через земельный участок при домовладении № по <адрес> как «через земли общего пользования».

Также установлено, что доступ от асфальтированной дороги общего пользования, расположенной на <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, к данному участку истца попасть можно только через участок с кадастровым номером № Других возможностей беспрепятственного доступа к указанному земельному участку истца, не имеется.

Проведя исследование по представленным материалам, с учетом осмотра места расположения исследуемых участков, экспертами предложены, с учетом дополнения к заключению эксперта, - три варианта установления сервитута – проезда шириной 3,5 м, 1) на земельном участке с кадастровым номером №) на земельном участке с кадастровым номером №) через участок при домовладении № по <адрес>, для обеспечения прохода/проезда от земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером №. При выборе первого варианта проезд спроектирован по земельному участку, назначение которого – индивидуальное жилищное строительство, и необходимо устройство проезда по данному земельному участку к участку истца. Также для реализации данного варианта необходимо демонтировать систему полива воды в месте расположения проезда, перенести деревья и кустарники расположенные также на месте предполагаемого проезда: калина -1 шт., рябина черн. -2 шт., рябина красная - 1 шт., яблони – 9 шт., смородина – 8 шт, крыжовник – 2 шт., куст декоративный – 1 шт, слива – 1 шт, груша -1 шт, демонтировать часть фасадного забора длиной 3,5 м. По второму варианту проезд спроектирован по земельному участку, назначение которого – индивидуальное жилищное строительство, и необходимо устройство проезда по данному земельному участку к участку истца. Также для реализации данного варианта надо демонтировать часть фасадного забора длиной 3,5 м. По третьему варианту проезд спроектирован также по земельному участку, назначение которого – индивидуальное жилищное строительство, и необходимо устройство проезда по данному земельному участку к участку истца. Также для реализации данного варианта надо демонтировать хозяйственные постройки ответчика ФИО2 в месте расположения проезда, а именно: сарай, туалет, навес, перенести деревья и кустарники: яблоня – 1шт., смородина – 2 шт., калина – 1 шт., декоративный куст – 1 шт., также в районе расположения дома на участке с кадастровым номером № по границе с указанным участком, спилить высокорастущие деревья – береза, туя, ива, демонтировать часть фасадного забора длиной 3,5 м. В результате проведенных расчетов, экспертами определена годовая стоимость сервитута по предложенным вариантам установления сервитута для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>-б, которая составляет: по Варианту № 1: в соответствии с произведенными расчетами на дату оценки - 4 квартал 2022 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- сервитута части земельного участка с кадастровым номером № округленно составляет: 9 385 рублей; по Варианту № 2: в соответствии с произведенными расчетами на дату оценки - 4 квартал 2022 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- сервитута части земельного участка с кадастровым номером № округленно составляет: 11 679 рублей, по Варианту № 3, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- сервитута части земельного участка при домовладении № по <адрес>ленно составляет: 6 043 рубля.

Эксперт ФИО16 была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержала все выводы, изложенные в заключении эксперта №2022-12-86 от 27.12.2022 г. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по решению собственника. Исследуемый земельный участок истца с кадастровым номером №, по фактическому состоянию занят зданием – жилым домом с кадастровым номером № и прудом, расположен в тыльной части земельных участков с кадастровым номером № и №, ограждение участка имеется частично в фасадной части от участка с кадастровым номером №, полностью участок огражден с левой и тыльной межи, где он граничит с участком № по <адрес> и участками № и № по <адрес>, в остальной части ограждение отсутствует, по этой границе участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок ответчика, которым он пользуется фактически, занимает правую часть общего приусадебного земельного участка при доме № по <адрес>. Участок огорожен со всех сторон, на предполагаемом истцом месте проезда в границах участка при <адрес> расположен навес, собачья будка, уборная, сарай, баня, пруд, имеются насаждения: яблоня -1 шт, смородина – 2шт, калина – 1 шт, декоративный куст – 1 шт, также в районе расположения дома на участке ответчика имеются высокорастущие деревья – береза, туя, ива. При исследовании инвентарно-правового дела на <адрес> мкр.Семхоз установлено, что проезда по правой меже между домовладением № и домовладением № по <адрес>, на 2004 год не существовало. Данные обстоятельства также подтверждаются генеральным планом. Не согласилась с рецензией, представленной ФИО1, поскольку обследование было проведено всесторонне, с применением действующей литературы и специальным оборудованием. На вопросы, изложенные в определении суда от 30.09.2022 г. были даны ответы.

Истцом ФИО1 были представлены письменные возражения на заключения эксперта, в котором он ссылается на неполноту исследования, проведенного экспертами, отсутствие ответов на поставленные судом вопросы.

Указанные доводы суд отклоняет, как несостоятельные.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а выводы экспертов суд кладет в основу решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как ранее было установлено судом, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, право которой в свою очередь на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4. При этом земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по решению собственника – ФИО4, который в свою очередь был образован в том числе, тем же собственником ФИО4, из земельного участка при жилом <адрес>, путем раздела. Таким образом, принимая в дар земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в тыльной части земельных участков с кадастровым номером № и №, образованных в результате раздела целого земельного участка при <адрес> в плотно сформировавшейся городской застройке, ФИО1 знал об отсутствии свободного проезда и подхода к своему земельному участку.

При таких данных, принимая во внимание изложенное выше, а также заключение эксперта, предложившего возможные варианты установления проезда к участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, ранее представлявшие единый с участком истца земельный участок при <адрес>, и учитывая, что истец, получая в дар земельный участок, знал об отсутствии проезда нему, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении за организацией проезда к собственнику соседнего дома № №.

Кроме того, суд также учитывает, что часть земельного участка при <адрес> находится в общем пользовании сособственников указанного жилого дома, в то время как требования ФИО1 заявлены лишь к ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении сервитута, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова