Дело №...

52RS0№...-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: город нижний Новгород, (адрес), получившего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего стабильный доход от работы грузчиком в компании «Древесные строительные материалы», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил на территории (адрес) умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 20 часов 50 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, (адрес). Проходя по торговому залу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара принадлежащего ООО «Спортмастер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа принадлежащий ООО «Спортмастер» товар, а именно: кроссовки мужские «NIKE», серого цвета, стоимостью 2442 рубля 37 копеек без учета НДС, после чего, воспользовавшись тем, что его никто не видит, переобулся в указанные кроссовки, и не произведя оплаты за них, пошел к выходу из указанного магазина, намереваясь скрыться с места преступления, тем самым похитить имущество ООО «Спортмастер». ФИО1 прошел кассовую зону магазина и вышел на улицу.

Преступные действия ФИО1 стали очевидны директору магазина «Спортмастер» ФИО5 и продавцу-кассиру ФИО6, которые, желая пресечь преступные действия ФИО1, крикнули последнему: «Стой»! После чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, действуя открыто, побежал по направлению (адрес) г. Н.Новгорода. ФИО5 и ФИО6, желая задержать ФИО1, побежали за ним по улице, стали кричать, что бы тот остановился. Однако ФИО1, намереваясь довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение кроссовок, осознавая, что его действия стали очевидными и носят открытый характер для ФИО5 и ФИО6, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащее ООО «Спортмастер» имущество – кроссовки мужские «NIKE», серого цвета, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 2442 рубля 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по обстоятельствам дела показал, что (дата) в вечернее время гулял в районе торгового центра «Этажи», расположенного в (адрес) г.Н.Новгорода. Был одет в кепку белого цвета, белую кофту, спортивные штаны серого цвета с черными полосками по бокам, на ногах у него были шлепки красного цвета. Решил сходить в магазин «Спортмастер», расположенный в (адрес) г.Н.Новгорода, чтобы посмотреть кроссовки. При нем были денежные средства, немного. У входа в магазин встретил своего одноклассника ФИО11. Так как давно с ним не виделись, решили пообщаться и заодно вместе сходить в магазин «Спортмастер». В этот момент к ним подошел знакомый ФИО14, который также прошел в магазин. Прошел по торговому залу магазина, рассматривал товары. К нему подошел Егор и передал в руки серые штаны, попросив подержать их пока он примерял кроссовки. Померив кроссовки, Егор сказал, что хочет купить их. Валерий в этот момент находился где-то в торговом зале. Со своей стороны решил померить кроссовки «Nike» серого цвета с белой подошвой, которые были выставлены на продажу по цене около 9000 руб. Таковые подошли, но денежных средств, чтобы купить их не было. Решил их похитить. Когда Егор находился в каком-то из отделов магазина, снял антикражную защиту с кроссовок. Решил не переобуваться в свои шлепки и выйти из торгового зала в кроссовках. Оставив шлепанцы в торговом зале, направился на выход из магазина. Егор пошел вместе с ним. Какие именно кроссовки были у Егора внимания в тот момент не обращал. О том, что похитил кроссовки Егору и Валерию не говорил и они не видели как он снимал антикражное устройство. Вышел вместе с Егором. Валерий остался где-то в торговом зале, в связи с чем остались ждать его на улице у магазина. Через некоторое время Валерий позвонил и сказал возвращаться в торговый зал магазина, на что ответил ему отказом. В этот момент из магазина вышел молодой человек, одетый в форменную одежду красного цвета магазина «Спортмастер» с ним также вышел мужчина. Догадался, что это сотрудники магазина и поскольку они стали приближаться понял, что они заметили на нем кроссовки, которые он похитил в магазине. Побежал в противоположную сторону. Мужчина из магазина побежал следом и кричал: «Стой!», но на его требования не реагировал и, продолжив убегать, скрылся от данного мужчины во дворах. Впоследствии похищенные кроссовки добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 87-89).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, с достаточной полнотой подтверждается иными, собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) согласно которым в силу замещения им должности руководителя группы магазинов ООО «Спортмастер» в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей указанной компании, один из магазинов которой располагается по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). От директора указанного магазина ФИО5 ему известно, что (дата) около 20 часов 00 минут тот, находясь на рабочем месте, просматривал мониторы камер видеонаблюдения и заметил как в магазин вошли молодые люди, один из которых был одет в кофту черного цвета с белыми буквами на спине, черные шорты, черные кроссовки с черной подошвой, с курткой черного цвета в руках (как позднее стало известно – ФИО7), второй был одет в футболку черного цвета с белыми буквами, серые спортивные штаны, красные кроссовки (как позднее стало известно – ФИО8), третий молодой человек был одет в кепку белого цвета, серую кофту, серые спортивные штаны с черными полосками сбоку, в шлепках с красной подошвой на ногах (как позднее стало известно – ФИО1). Указанные молодые люди прошли в одел с одеждой и обувью, где стали рассматривать товар. При этом ФИО7 снял антикражное устройство с кроссовок, и переобулся в них, затем через некоторое время завернул штаны, внутрь куртки, находящейся при нем, а кроссовки в которых пришел, оставил в торговом зале. В свою очередь ФИО1 также снял антикражное устройство с кроссовок и переобулся в них, а свои шлепки оставил в торговом зале. Поняв, что молодые люди покинут магазин, ФИО5 вышел в торговый зал, где у выхода ему удалось задержать ФИО8 Поскольку товара у того при себе не было, ему было сказано позвонить своим знакомым и попросить их вернуться в торговый зал, но те отказались. ФИО5 совместно с продавцом ФИО6 вышли на улицу, где увидели ФИО1 и ФИО7 стоящими неподалеку от магазина. Начали движение в их сторону, при этом видели у последних на ногах похищенные кроссовки, однако на подходе молодые люди их заметили и стали разбегаться в разные стороны. ФИО5 крикнул: «Стой!», и совместно с ФИО6 стал преследовать молодых людей, однако задержать их не удалось. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО1 похищены кроссовки мужские «Nike», стоимостью 2442 рубля 37 копеек. В последующем указанные кроссовки были возвращены, однако из-за факта носки таковые потеряли товарный вид и не подлежат дальнейшей продаже, в связи с чем ООО «Спортместер» был причинен материальный ущерб на сумму 2442 рубля 37 копеек (л.д. 66-68, 69-70).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) согласно которым замещая должности директора магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), (дата) он находился на рабочем месте. Около 20 часов 00 минут просматривая мониторы камер видеонаблюдения, заметил как в магазин вошли три молодых человека. Первый из них был одет в кофту черного цвета с белыми буквами на спине, черные шорты, черные кроссовки, с курткой черного цвета в руках (ФИО7) Второй был одет в футболку черного цвета с белыми буквами, серые спортивные штаны, красные кроссовки (ФИО8). Третий был одет в кепку белого цвета, серую кофту, серые спортивные штаны с черными полосками сбоку, обут в шлепки на красной подошве (ФИО1). Указанные молодые люди прошли в одел с одеждой и обувью, где стали рассматривать товар. Затем ФИО7 снял антикражное устройство с кроссовок, переобулся в них, через некоторое время завернул штаны, внутрь куртки, находящейся при нем, а кроссовки в которых пришел оставил в торговом зале. В свою очередь ФИО1 также снял антикражное устройство с кроссовок и переобулся в них, а свои шлепки оставил в торговом зале. Понял, что молодые люди покинут торговый зал магазина и вышел, чтобы их задержать. У выхода ему удалось задержать ФИО8, который при себе товара не имел. Сказал ФИО8 попросить его знакомых вернуться в торговый зал, но из их разговора понял, что те отказались. Попросил продавца ФИО6 выйти с ним на улицу, чтобы посмотреть вдруг молодые люди не успели уйти далеко. Совместно с ФИО6 вышел на улицу, где увидел ФИО1 и ФИО7 стоявшими неподалеку от магазина. Вместе пошли в их сторону. На подходе молодые люди их заметили и стали разбегаться в разные стороны. Крикнул: «Стой!». Стали преследовать молодых людей. Со своей стороны преследовал ФИО1, кричал ему: «Стой!», но догнать его не смог, так как тот убегал очень быстро. Таким образом, ФИО1 из торгового зала были похищены кроссовки мужские «Nike», стоимостью 2442 рубля 37 копеек (л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) согласно которым он работает в должности продавца-кассира в магазине ООО «Спортмастер» по адресу: г.Н.Новгород (адрес). (дата) около 20 часов 00 минут на рабочем месте к нему обратился директор магазина ФИО5, который попросил оказать содействие в остановке двух мужчин (в дальнейшем ставших ему известными как ФИО1 и ФИО7), которые совершили хищение товара. Будучи одетым в форменную одежду магазина «Спортмастер» с логотипом, вместе с ФИО5 вышел на улицу, где увидел стоящих неподалеку от магазин ФИО1 и ФИО7 Совместно с ФИО5 начали движение в их сторону. На подходе молодые люди их заметили и стали разбегаться в разные стороны. Крикнул им: «Стой!». Стал преследовать ФИО7, но тому удалось скрыться. Были вызваны сотрудники полиции. В тот же день они совместно с ФИО5 просмотрели записи камер видеонаблюдения, которыми было запечатлено, как в торговый зал магазина поочередно вошли трое молодых людей, один из которых был одет в кепку белого цвета, серую кофту, серые спортивные штаны с черными полосками сбоку, в шлепках с красной подошвой на ногах. Последний снял антикражное устройство с кроссовок, переобулся в них и покинул магазин, оставив свои шлепки. При этом одного из молодых людей в торговом зале задержал ФИО5 (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым (дата) в вечернее время, прогуливаясь в торговом центре «Этажи», решил сходить в магазин «Спортмастер», расположенный в (адрес) г. Н.Новгорода. При себе у него были денежные средства. У входа в магазин «Спортмастер» встретил своих знакомых ФИО11 и ФИО1. Вместе зашли в магазин. Прошел по торговому залу магазина, стал рассматривать товары. Рассматривал экипировку для занятий боксом. Где в этот момент находились ФИО7 и ФИО1 не видел. Периодически подходил к ним и те показывали ему вещи, которые им понравились. Со своей стороны также заходил в примерочную, примерял вещи, однако ничего не подобрал. Через некоторое время направился к выходу, где к нему подошел сотрудник магазина, который попросил задержаться в торговом зале и сообщил, что его знакомые совершили хищение. Также попросил позвонить им с просьбой вернуться в магазин и возвратить товар. Позвонил ФИО2, но тот сказал что возвращаться не собирается. Передал это сотруднику магазина. На это сотрудник магазина сказал ему оставаться в торговом зале магазина до приезда сотрудников полиции. Со своей стороны ничего подозрительного в действиях ФИО7 и ФИО9 не видел, о хищении услышал от сотрудника магазина (л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым (дата) в вечернее время гулял в (адрес) г. Н.Новгорода. При себе у него были денежные средства в сумме 13 000 рублей. Решил зайти в спортивный магазин «Спортмастер», расположенный в (адрес) г.Н.Новгорода. У входа в магазин встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО14. Прошли в торговый зал магазина «Спортмастер», где стал рассматривать вещи. Внимания на то, что делали остальные, не обращал. Когда рассматривал вещи, взял с вешалки спортивные штаны «Nike» серого цвета и стал их рассматривать. На витрине были выставлены кроссовки марки «Nike» черного цвета с белой подошвой. Решил их померить, в связи с чем удерживаемые в руке штаны передал ФИО2, так как с ними было неудобно мерить кроссовки. Поскольку кроссовки понравились сказал ФИО2, что хочет купить их. Стал ходить в них по торговому залу. ФИО2 вернул ему обратно штаны. В тот момент пока ФИО2 рассматривал товары в другом отделе, снял с кроссовок антикражное устройство. Сделал это незаметно для ФИО2 и Валерия. Последний в это время тоже находился где-то в торговом зале, его не видел. Подошел к ФИО2 который рассматривал кроссовки. Поскольку таковые ему тоже понравились, взял их посмотреть, но затем передал обратно. Когда находился в торговом зале, возник умысел на хищение имущества, завернул взытые с витрины штаны внутрь куртки, которая находилась при нем, а кроссовки решил не снимать и выйти в них. Свои кроссовки оставил в торговом зале. Направился к выходу из торгового зала. ФИО2 вышел вместе с ним, какая при этом обувь была на нем внимания не обращал. Вышли из магазина вместе с ФИО2, а Валерий остался где-то в торговом зале. Остались ждать Валерия на улице у магазина. В этот момент из магазина вышел молодой человек, одетый в форменную одежду красного цвета магазина «Спортмастер». С ним также вышел мужчина. Поскольку они стали подходить, понял для себя, что это сотрудники магазина, которые заметили на нем похищенные кроссовки. Побежал в сторону (адрес) ним побежал продавец в форме, который кричал: «Стой!», на что не реагировал и продолжал бежать (л.д.81-83).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), констатировано наличие видеонаблюдения, ведущегося в его торговом зале, а также размещение в таковом стеллажей с товаром, включая кроссовки (л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в установленном порядке у ФИО1 (л.д. 26-28) кроссовки серого цвета с белой подошвой, выполненные из тканевого материала с нанесенным на него логотипом белого цвета торговой марки «Nike» (л.д. 29-38);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены, изъятые в установленном порядке у представителя ООО «Спортмастер» ФИО12 (л.д. 44-45) и признанные вещественными доказательствами (л.д.59):

1) справка от (дата), расчет себестоимости по инвойсу, товарная накладная №ЦП-46531317 от (дата) и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от (дата), свидетельствующие в своей совокупности о наличии в ассортименте магазина «Спортмастер» похищенного товара – кроссовок «Nike»;

2) СD-R диск, изучением содержимого которого установлено наличие на нем файлов с видеозаписями, произведенными (дата), камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в (адрес), зафиксировавшими в своей совокупности факт появления в торговом зале указанного магазина молодого человека одетого в серую кофту, серые спортивные штаны с черными полосками по бокам, с кепкой белого цвета на голове и шлёпанцах красного цвета на ногах (в котором подсудимый ФИО1 опознает себя), его перемещения по торговому залу с изъятием со стеллажей предназначенного для реализации товара, включая кроссовки серого цвета, дальнейшего переобувания в таковые и последующего покидания им помещения магазина, будучи обутым в кроссовки, в обход кассовой зоны;

3) одна пара шлёпанцев красного цвета, имеющих следы эксплуатации и обнаруженных в торговом зале магазина «Спортмастер» после хищения (л.д. 46-51).

Приведенные в рассматриваемой части доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися, дополняющими друг друга и не вызывают у суда никаких сомнений.

Наряду с вышеприведенными доказательствами судом в ходе судебного разбирательства исследованы положенные органами дознания в основу предъявленного ФИО1 обвинения и включенные в систему собранных по делу доказательств: 1) заявление ФИО1 о совершенном противоправном деянии от (дата), которым зафиксировано добровольное сообщение подсудимым о факте открытого хищения им в вечернее время товара (кроссовок) из магазина «Спортмастер» (л.д.18); 2) рапорт дознавателя ОД ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО10 от (дата) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков рассматриваемого преступления (л.д.14-15).

Однако согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствующем заявлении ФИО1 о совершенном преступлении отсутствуют указания о разъяснении последнему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заявление ФИО1 о совершении им противоправного деяния, приобщенное к уголовному делу в на листе 18, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего таковое суд исключает из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию факта обращения ФИО1 с соответствующим сообщением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном преступлении.

В свою очередь исследованный судом рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) дознавателя ОД ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО10 (л.д.14-15) доказательством в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст.74 УПК РФ, не является, поскольку отражает внутреннюю форму взаимоотношений органов предварительного расследования и сам по себе явился поводом к возбуждению настоящего уголовного дела.

В то же время исключение из числа допустимых доказательств заявления ФИО1 о совершенном преступлении, не порочит собранную по делу доказательственную базу в целом, поскольку совокупность иных собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при условии соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод вовлеченных в процедуру уголовного судопроизводства лиц, и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

В результате оценки и проверки приведенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, находя таковую достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «Спортмастер» нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого ФИО1, приведенными в описательной части приговора, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, так и согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (дата), находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), осуществил изъятие с витрины предназначенного для реализации товара (кроссовок) и покинул помещение магазина, удерживая неоплаченный товар при себе (надев таковые на ноги), понимая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, а равно преодолев попытки последних остановить его, тем самым совершил открытое хищение имущества ООО «Спортмастер», причинив указанному обществу ущерб в совокупном размере 2442 рубль 37 копеек.

Придавая закладываемым судом в основу приговора показаниям подсудимого доказательственную ценность, суд исключает факт самооговора со стороны подсудимого, поскольку показания даны ФИО1 в присутствии защитника и до начала допроса по обстоятельствам дела подсудимому была должным образом, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и суть гарантируемого ими права, а равно правовые последствия согласия на дачу показаний. Принимает суд во внимание и заверения подсудимого в суде о полном признании им вины в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 также не содержат в своей основе существенных и неустранимых противоречий, способных по своему характеру поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в полной мере согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Последовательность действий ФИО1, направленных на достижение преступного результата (физическое удаление антикражной защиты с кроссовок, подмена находящейся у него на ногах обуви, игнорирование просьбы ФИО8 вернуться в торговый зал и последующее бегство от сотрудников магазина), с достоверностью свидетельствует об их умышленном и целенаправленном характере, в связи с чем суд исключает фактор проноса подсудимым товара в обход кассовой зоны без оплаты в силу забывчивости, невнимательности, либо по иным причинам, не связанным с волей последнего.

При этом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит обоснованной и бесспорной их предварительную квалификацию органами следствия как открытого хищения, поскольку игнорируя просьбы ФИО8 возвратиться в торговый зал и вернуть товар, а равно преодолевая путем бегства попытку сотрудников магазина «Спортмастер» задержать его, ФИО1 понимал, что несмотря на его попытки завуалировать свои противоправные действия, таковые стали очевидными для сотрудников магазина. Учитывает суд в рассматриваемой части и показания самого подсудимого ФИО1 о том, что в основе принятия им решения о необходимости бегства от приближающихся к нему сотрудников магазина «Спортмастер» лежало осознание им того обстоятельства, что последними были замечены находившиеся у него на ногах похищенные кроссовки, при этом убегая слышал требования сотрудников магазина остановиться, понимал, что таковые адресованы ему, однако останавливаться не стал и скрылся бегством.

Таким образом убегая с места происшествия с удерживаемыми при себе кроссовками (одев таковые на ноги), осознавая, что факт их хищения стал очевидным для работников магазина, но игнорируя при этом требования остановиться и вернуть похищенный товар, с момента предъявления соответствующего требования подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на открытое противоправное завладение имуществом ООО «Спортмастер».

Не ставит, по убеждению суда, под сомнение обоснованность предварительной квалификации действий подсудимого и усматривающееся из ряда исследованных доказательств совершение им действий, образующих объективную сторону рассматриваемого преступления, наряду с иным, запечатленным на видеозаписи лицом, поскольку в свете оспаривания подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО7 факта заведомого согласования своих действий, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих в пользу достижения подсудимым предварительного сговора с последним или иными лицами на совершение рассматриваемого преступления, с сопутствующим такому сговору заведомым достижением единого, согласованного умысла на открытое хищение и распределением преступных ролей, суду не представлено и из существа исследованных доказательств не усматривается.

Таким образом, суд находит предварительную правовую оценку действий подсудимого обоснованной, опирающейся на совокупность собранных в ходе предварительного расследования доказательств, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нашедшей полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматриваемое преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество фактически перешло в незаконное владение подсудимого ФИО1, получившего возможность распоряжения таковым.

Вмененный подсудимому характер похищенного имущества и размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в полной мере подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств (справкой от (дата), расчетом себестоимости по инвойсу и товарной накладной №ЦП-46531317 от (дата)) и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, и по иным причинам суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.101,102), впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.98), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.95,96).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку подсудимого с повинной (п.«и»), а также с учетом добровольной выдачи им похищенных в магазине кроссовок с возвращением таковых ООО «Спортмастер» – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу что исправление подсудимого ФИО1 возможно через привлечение его к общественно полезному труду в условиях назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.4 ст.49 УК РФ в качестве уголовного наказания не могут быть применены обязательные работы, ФИО1 не относится.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- справку от (дата), расчет себестоимости по инвойсу, товарную накладную № ЦП-46531317 от (дата), акт инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от (дата) и CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от (дата) – хранить в материалах уголовного дела;

- одну пару шлепок с подошвой красного цвета, переданные для ответственного хранения ФИО1, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья Д.В. Трубников