Судья Баранов А.В. №22-650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

18 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

его представителя – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2023 года,

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его представителя – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимый 29 мая 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осуждён приговором того же суда от 7 февраля 2023 года (с учётом апелляционного постановления от 30 марта 2023 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

16 мая 2023 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его сыном 14-летнего возраста.

Изучив ходатайство, суд отказал в принятии его к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что мать ребёнка также осуждена и отбывает наказание в виде лишения свободы, а ребёнку с отцом будет лучше. Отмечает, что отбыл более половины срока наказания без нарушений режима содержания, имеет жилое помещение, где сможет проживать с ребёнком, и ходатайствует о его обследовании органами опеки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок в случае наличия у осуждённого, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребёнком возраста 14-ти лет, кроме осуждённых определённой категории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого об отсрочке исполнения приговора, суд правильно указал, что ФИО1 не является единственным родителем ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, учитывая наличие у него матери, о чём прямо указано в ходатайстве осуждённого.

Таким образом, он не попадает в категорию лиц, которым суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть основания, предусмотренные ч.1 ст.398 УПК РФ, необходимые для рассмотрения данного ходатайства, отсутствуют, и потому оно не может быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что он отбыл более половины срока наказания без нарушений режима содержания, мать ребёнка также отбывает наказание в виде лишения свободы, как и доводы об условиях проживания ребёнка с отцом, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку касаются непосредственно самого ходатайства, которое не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2023 года по ходатайству осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья