Дело № 2а-1121/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004739-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

город Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Протасовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа « Город Чита», Межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» о признании заключения межведомственной комиссии недействительным, признании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются нанимателями жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ..., которая расположена в двухквартирном жилом доме по адресу: Россия. .... Указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 07.07.2020г. В жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают более 20 лет, задолженность коммунальным платежам отсутствует. В марте 2022 года истцам стало известно, что спорная квартира, в которой они проживают, относится к аварийному жилью на основании Заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 02.09.2021 года №122, утвержденной распоряжением №1620 от 25.11.2021 года.

Из Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» был получен ответ от 02.03.2022 года о том, что вышеуказанный жилой поквартирный дом, расположенный по адресу: ..., был признан и иным, непригодным для проживания.

С заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 02.09.2021года №122 истцы не согласны по следующим основаниям:

Оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному- постановлением Правительства РФ №47 от 25 января 2006г. (с изменениями марта 2015 г.. 24 декабря 2018 г.), а именно Заключением №213-06/21-4 СТЭ от 05.08.2021г., здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, ..., ... признано аварийным, с процентом износа 75%. Однако, согласно заключению проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом №25-К от 30 мая 2014 года, (предметом контракта являются аварийно-восстановительные работы жилого по адресу: Россия, ...) спорный многоквартирный жилой дом восстановлен, укреплен фундамент, произведена гидроизоляция бетонных блоков, укреплены стены в помещениях многоквартирного жилого дома, разобраны деревянные перекрытия, произведены новые стяжки и пароизоляция новых перегородок здании, произведена прошивка дощатых полов, смена печного отопления, произведена реконструкция веранд, проведена новая электрическая проводка, произведено устройство кровли крыши дома, установлены новые двери в подъезды спорного многоквартирного дома, что подтверждается Актом приемки выполненных работ за июль 2014года.

Таким образом, выводы, подтверждённые Экспертным заключением от №213-06211 от 05.08.2021г. не соответствуют действительности, так как были произведены на основе визуального-инструментального обследования и изучены путем представленной технической документации, при этом технический паспорт описания спорной квартиры не был принят во внимание, где степень физического износа составила 42 %, год постройки 1953г. На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, истцы просят признать незаконными:

заключение Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 02.09.2021 года №122, утвержденной Распоряжением №1620 от 25.11.2021 года о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ..., аварийным и подлежащим сносу, а также Распоряжение ... от ..., в части признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ..., аварийным и подлежащим сносу. Обязать Межведомственную комиссию провести повторное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия. ..., на предмет определения пригодности для постоянного проживания.

Протокольным определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия городского округа «Город Чита», в качестве заинтересованных лиц – ООО «Независимая экспертиза», Война А.К.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита», от участия в деле в качестве заинтересованного лица освобожден ФИО3

Определением от 21.12.2022г. производство по административному заявлению в части обязания Межведомственной комиссии провести повторное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия. ..., ..., на предмет определения пригодности для постоянного проживания, прекращено в связи с отказом истцов от требований.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Административный истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков - Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа « Город Чита», Межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, при этом обращал внимание суда на отсутствие вины Межведомственной комиссии, поскольку заключение было вынесено в строгом соответствии с законом.

Третьи лица - ООО «Независимая экспертиза», Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита», Война А.К. надлежаще извещенные о дате, месте и времени в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 8 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 г. № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 269 (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально гласных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Как следует из материалов дела, собственником ..., расположенной по адресу ..., является городской округ «Город Чита», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 мая 2022 года.

Истцы ФИО5, ФИО2 проживают в спорном жилом помещении по договору социального найма.

Из заключения №213-06/21-4 СТЭ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» 5 августа 2021 года многоквартирный дом по ..., установлено, что дом в целом находится в аварийном техническом состоянии. Физический износ здания составляет 75%.

По заключению межведомственной комиссии №122 от 2 сентября 2021 года, назначенной распоряжением председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «...» сделан вывод о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением руководителя администрации городского округа «город Чита» №1620-р от 25.11.2021г. утверждено заключение межведомственной комиссии №122 от 2 сентября 2021года, ..., в г.Чите признан аварийным и подлежащим сносу.

Из пояснений истца ФИО2 установлено, что на заседании Межведомственной комиссии никто из жильцов жилого ..., расположенного по ул..., не присутствовал, данных об этом административными ответчиками суду не представлены. Кроме того, суду дополнительно показал, что в 2014 году спорном доме произошел пожар, в связи с чем были проведены аварийно-восстановительные работы. Спорный многоквартирный жилой дом восстановлен, укреплен фундамент, произведена гидроизоляция бетонных блоков, укреплены стены в помещениях многоквартирного жилого дома, разобраны деревянные перекрытия, произведены новые стяжки и пароизоляция новых перегородок здании, произведена прошивка дощатых полов, смена печного отопления, произведена реконструкция веранд, проведена новая электрическая проводка, произведено устройство кровли крыши дома, установлены новые двери в подъезды спорного многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту ... в ..., составленному 30 августа 2021 года КГУП «Забайкальской БТИ», следует, что год постройки здания -1953.

Однако из заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом №25-К от 30 мая 2014 года аварийно-восстановительные работы крыши жилого дома по адресу ... выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями контракта. При этом, стоимость работ составила 3 762 028 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2014 года на объекте аварийно-восстановительных работ крыши жилого дома ... проведены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, кровли и проема, веранды жилого дома. Кроме того, выполнены полностью отделочные работы и работы по электроосвещению.

Проведение работ по восстановлению жилого дома в 2014 году с нулевого цикла в судебном заседании были подтверждены третьим лицом Война А.К., являющимся собственником квартиры №2 в данном жилом доме, а также свидетелем ФИО7

В ходе рассмотрения, по ходатайству административного истца ФИО2, определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с заключениями которой:

Состояние здания, расположенного по адресу <...> оценивается как удовлетворительное. Состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное техническое состояние. Заключение №231-06/21-4СТЭ о техническом состоянии объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу ... части указания аварийного технического состояния и физического износа в размере 75 % не соответствуют фактическому состоянию объекта недвижимости. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, физический износ здания в целом, составляет 14%.

Оценивая вышеперечисленные заключения экспертов, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №22/11/11 от 11.11.2022г., поскольку суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы, об образовании, повышении квалификации. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, подтверждены фототаблицами и схемами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, в том числе с актом о приемке выполненных работ за июль 2014 года.

Вместе с тем, суд критически расценивает заключение экспертов №213-06/21-4 СТЭ, выполненное ООО «Независимая экспертиза» 5 августа 2021 года поскольку экспертам не разъяснялась уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, из приложенной к заключению фототаблицы усматривается, что объект недвижимости осматривался со значительного расстояния, без исследования конструктивных деталей изнутри помещения.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, при оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд первой инстанции выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что результаты заключения технического обследования спорного дома №213-06/21-4 СТЭ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» 5 августа 2021 года содержат сведения не соответствующие фактическому техническому состоянию жилого дома.

Выводы межведомственной комиссии о том, что многоквартирный дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу основаны на результатах технического обследования спорного дома №213-06/21-4 СТЭ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» 5 августа 2021 года дома содержащего выводы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ... находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о несоответствии заключения межведомственной комиссии фактическому техническому состоянию дома нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного жилого помещения. Согласно счету №430 от 11 ноября 2022 года стоимость данной экспертизы составила 30 000 рублей.

Административным истцом ФИО2, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.09.2022г., произведена частичная предварительная оплата экспертизы, путем внесения денежных средств в сумме 15 000 руб., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с административного ответчика Администрации городского округа «Город Чита» в пользу административного истца ФИО2 в размере 15 000 рублей, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа « Город Чита», Межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации городского округа «Город Чита» недействительным в части, - удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии №122 от 2 сентября 2021г. о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... аварийным и подлежащим сносу - недействительным.

Признать распоряжение руководителя администрации городского округа «Город Чита»» №1620 от 25.11.2021г. недействительным в части признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Чита, ул.3-я Краснодонская, дом 6, аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» расходы за проведение экспертизы: в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.А.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.