Дело № 2-1-32/2023
УИД- 73RS0024-01-2022-001061-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка 18 января 2023 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,
при секретаре Моисеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 24.10.2022 между ним, ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ************, VIN ************, 2011 года выпуска, цвет: серо-голубой стоимостью 515 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец деньги в сумме 515 000 руб. получил полностью. Денежные средства были переведены на счет, указанный продавцом, что подтверждается выпиской Банка по счету, а также свидетельскими показаниями.
В настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится у ответчика. Его обращения в полицию с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечения виновных лиц к установленной ответственности за совершение противоправных действий не привели к результату. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Имеет место противоправное и недобросовестное поведение ответчика.
Просит истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ************, VIN ************, 2011 года выпуска, цвет: серо-голубой.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 24 октября 2022 года в 15 часов ему позвонил человек, представился Ю., который предложил ему купить автомобиль марки Ford Mondeo 2011 года и объяснил, что данный автомобиль является собственностью компании, в которой он сейчас работает, и в данный момент руководство компании хочет его продать. Предложение его заинтересовало, они договорились о цене 520 000 руб. и о встрече в р.*************, где ему автомобиль должен был показать его компаньон и собственник автомобиля, но сам Ю. сказал, что не сможет присутствовать, т.к. в данный момент занят работой. На осмотр автомобиля он приехал вместе с К.А.А., который в случае покупки автомобиля, должен был его перегнать. На месте был собственник автомобиля и его сын К.С.В., который сказал, что все финансовые вопросы необходимо решать с Ю., так как автомобиль по факту принадлежит их компании и продажей автомобиля занимается Ю.. Далее они созвонились с Ю., который уступил 5 000 руб. за автомобиль, и сказал, что сейчас пришлет данные карты, куда необходимо перевести деньги. После чего вместе с собственником автомобиля проехал к банкомату, где положил деньги на свою банковскую карту. После успешного зачисления средств на карту, он и ФИО2 поехали к месту осмотру автомобиля для того, чтобы рассчитаться за автомобиль и составить договор купли - продажи. По прибытию на место он и К.А.А. ещё несколько раз переспросили собственника автомобиля ФИО2 и его сына К.С.П. о том, что действительно нужно переводить деньги именно на эту карту, данные которой прислал Ю., на что каждый раз получали подтверждении о правильности действий. Далее они составили договор купли-продажи в 3-х экземплярах, и он через мобильное приложение Сбербанк онлайн перевёл деньги за автомобиль в размере 515 000 руб. по номеру карты, на которую просили перевести деньги собственник автомобиля ФИО2 и его сын К.С.П. Получателем была Ж А.Л.Ю.Ю. по телефону сказал, что это руководитель их компании. После перевода средств он показал чек ФИО2 и К.С.П., что деньги перевел, и далее ФИО2 поставил свою подпись в договоре купли-продажи и сказал, что его сын К.С.П. сейчас передаст им ключи и документы от автомобиля, а ему самому нужно срочно ехать домой. После ФИО2 ушел. После этого он попросил его сына К.С.П. передать ему ключи и документы от автомобиля, на что он ответил, что нужно подождать подтверждения перевода от Ю., который был на телефоне. Однако, Ю. перестал выходить на связь, и они поняли, что их обманули. После чего они обратились в полицию с заявлением о мошенничестве, где позже было возбуждено уголовное дело.
Считает, что он добросовестно выполнил свои обязательства согласно п. 3 договора купли-продажи. Продавец транспортного средства деньги за автомобиль в сумме 515 000 рублей получил полностью. Он деньги за автомобиль перевел туда, куда просил ответчик. Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец обязан передать автомобиль указанному в настоящем договоре покупателю. Продавец отказался продавать автомобиль.
Исходя из этого, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, просит истребовать принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 24.10.2022 года автомобиль у ответчика в его пользу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль Форд Мондео, гос.номер ************, 2011 года выпуска, принадлежит ему на праве собственности, автомобилем пользовался его сын К.С.В.. 24.10.2022г. сын позвонил и сказал, что хочет продать машину, и что вечером приедут смотреть. Вечером он приехал по адресу проживания сына К.С.В.: р.*************, куда чуть позже подъехал ФИО4 и К.А.А.. Они посмотрели машину. ФИО5 им понравилась. Сказали, что нужно составить договор купли-продажи. Бланки у них были свои. Вместе с ФИО4 проехал к банкомату, где тот положил деньги на карту, куда и кому он переводил деньги, ему неизвестно. Приехали обратно, он подписал договор купли-продажи с К.А.А. и пустой экземпляр договора купли-продажи. После чего уехал домой. Позже от сына узнал, что их обманули, подписанный им договор купли-продажи с К.А.А. сожгли. ФИО5 в настоящее время находится у него, никто ею не пользуется.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в качестве доказательства передачи денег и получения автомобиля покупателем истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами. В п. 3 договора установлено, что продавец деньги в сумме 515 000 руб. получил полностью, однако данный факт не соответствует действительности, т.к. из документов, предоставленных истцом, следует, что денежные средства были переведены на счет неустановленному лицу. Из данного обстоятельства следует, что ответчик деньги за автомобиль не получил, вследствие чего сделка не состоялась. Оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, как того требует ст. 1102 ГФ, не имеется, за отсутствием со стороны истца доказательства факта приобретения или сбережения имущества Ответчиком. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом в обоснование своих доводов предоставлен договор купли-продажи от 24.10.2022г., из которого следует, что ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль Ford Mondeo, 2011 г.в., цвет серо-голубой, за 515 000 руб.
Установлено, что 24.20.2022г. ФИО1 денежные средства в сумме 515 000 руб. перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк ************, принадлежащей Л.Ж.А.
25.10.2022г. СО МО МВД России «Ульяновский» было возбуждено уголовное дело ************ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.10.2022г. следует, что 24.10.2022г. в период времени с 15 час.20 мин. до 19 час.30 мин., неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись посредником между продавцом и покупателем ФИО1 по продаже автомобиля, незаконно завладело денежными средствами в сумме 515 000 руб., причинив последнему материальный ущерб на крупную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ульяновский» 25.12.2022г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 попросил ему помочь пригнать автомобиль из *************. Они приехали в р.************* во двор жилого дома, где находился ответчик и его сын К.С.В.. ФИО5 осмотрели. К.С.В. сказал, что все финансовые вопросы решать через Ю.. Потом ФИО1 вместе с собственником автомобиля поехали в банкомат, чтобы положить наличные деньги на карту. Через некоторое время они вернулись. Алексей сказал, что сейчас деньги переводит. После чего К.С.В. сказал, что сейчас будут ждать подтверждения перевода, звонка от Ю.. Ответчик собирался уезжать, т.е. ему надо было подписать договора. Он подписал первый договор купли-продажи на него, К.А.А., чтобы машину перегнать в *************, чтобы было какое-то основание, что он за рулем сидел. Потом сказали, что машина будет оформляться на Алексея. Также ответчик подписал пустой бланк и уехал. Пустой бланк договора должен был быть оформлен на ФИО4. Ю. перестал выходить на связь, и они поняли, что их обманули, после чего обратились в полицию. Договор купли-продажи, заключенный ответчиком и им, сожгли, поскольку, когда приехали в полицию, так как машина не была передана, соответственно, договор на перегон, транспортировку, он потерял весь смысл. Пустой бланк договора, подписанный ФИО7, заполнялся в его отсутствие. Документы на машину ФИО4 не передавались.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что у его отца ФИО2 имеется автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ************, 2011 года выпуска, которым пользуется он. В октябре 2022г. он решил машину продать, выставил объявление на «авито». По объявлению ему позвонил Ю., который сказал, что для их компании он подыскивает автомобиль. Они договорились об осмотре. Ю. сказала, что приедут представители их компании, все финансовые вопросы решать через него. Также он сказал, что его руководству будет сказана цена 850 000 руб., хотя они с ним договорились о цене в 800 000 руб. Как Ю. объяснил, что хочет заработать, и 50 000 руб. присвоить себе. 24.10.2022г. во двор ************* р.************* приехали представители организации, как он думал, стали осматривать автомобиль. Автомобиль понравился. Они спросили насчет торга, он ответил, что все вопросы через Ю.. Они позвонили Ю., о чем они говорили, ему неизвестно. После разговора с ФИО8 и его отец поехали к банкомату, чтобы положить денежные средства на карту, какую сумму хотели положить, ему не было известно. После того, как они вернулись, составили договор купли-продажи между отцом и К.А.А. в 2-х экземплярах. К.А.А. и отцом договор был подписан. С ФИО4 договор не составлялся. Потом отец по просьбе К.А.А. подписал пустой бланк договора по просьбе К.А.А. на тот случай, что если вдруг договор не пройдет, и могут возникнуть какие-то проблемы в ГАИ. Потом Ю. перестал выходить на связь, поняли, что это мошенник, который завладел деньгами и скрылся. Он спросил у ФИО4, кому он перевел деньги, он сказал, что на имя Ж.А. 515 000 руб. В тот момент узнал, что ФИО4 договорился о цене 515 000 руб., хотя он с Ю. говорил о сумме 850 000 руб. Он предложил ФИО4 позвонить в Банк и отменить транзакцию, но у него не получилось. По его инициативе они поехали в полицию. Когда вышли из полиции, то К.А.А. предложил уничтожить два договора купли-продажи, что они и сделали.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования ФИО1 в рамках настоящего дела заключаются в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 и были обоснованы ссылками на указанный выше договор купли-продажи.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку, как установлено, спорный автомобиль и документы истцу не передавались, как и не передавались собственнику автомобиля денежные средства за автомобиль. Было установлено, что ФИО1 денежные средства перевел неустановленному лицу, который путем обмана и злоупотребления доверием, представившись посредником между продавцом и покупателем ФИО1 по продаже автомобиля, незаконно завладело денежными средствами в сумме 515 000 руб. Кроме того, как установлено в судебном заседании, изначально договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между К.А.А. и ФИО2, обоими сторонами договор был подписан. Договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, был оформлен в отсутствие ФИО2
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ************, VIN ************, 2011 года выпуска, цвет: серо-голубой, следует отказать.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 8350 руб. до принятия решения по существу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцу в иске следует отказать, то с истца в доход местного бюджета может быть взыскана государственная пошлина.
Между тем, учитывая семейное и материальное положение истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.
Суд разъясняет, что ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иными исковыми требованиями в установленном законом порядке в защиту своих прав и интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ************ VIN ************, 2011 года выпуска, цвет: серо-голубой, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Г. Трубачёва
Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.