Судья: Цаюков А.Е. Дело № 33-29765/2023

(№ 2-169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........9 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 ...........11 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ...........10 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........12 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 ...........13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 11 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

Не согласившись с решением РСА, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Альянс Страхование» от 09 октября 2019 г. ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ................ руб., без учета износа ................ руб. Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. В досудебном порядке спор не разрешен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований, ФИО1 ...........14 просил суд взыскать с РСА выплату страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы на юридические услуги в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб., взыскать ФИО2 ...........18 сумму ущерба в размере ................ руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023г. исковые требования ФИО1 ...........16 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 ...........15 компенсационную выплату в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы на юридические услуги в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб., а всего ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с РСА в доход государства государственную пошлину в сумме ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ...........17 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г.).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ПОРШЕ КАЙЕН», г/н ........, принадлежащего ФИО1 ...........21 и транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» г/н ........, под управлением ФИО2 ...........20

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 г. виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ...........19

Гражданская ответственность ФИО2 ...........22 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЕНЕРГО».

17 сентября 2019 г. истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом от 03 декабря 2020 г. Банка России у ООО «НСГ-РОСЕНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Истец 04 октября 2022 г. обратился в РСА через ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

РСА уведомило истца об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Альянс Страхование» от 09 октября 2019 г. ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ................ руб., без учета износа ................ руб.

Истец обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (часть 2 статья 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2023 г. ........ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опорочены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно взыскал с РСА в пользу ФИО1 ...........23 компенсационную выплату в сумме ................ руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции штрафных санкций являются необоснованными.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Частью 4 статьи 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями РСА прав и законных интересов истца на своевременное получение выплаты в полном объеме, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с РСА в пользу истца неустойку в сумме ................ руб. и штраф в сумме ................ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ...........24 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: