Дело № 2-1329/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 630 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО5 и его супруга ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брали взаймы у ФИО6 денежные средства, которые обязались вернуть по требованию, что подтверждается расписками ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, ответчик является его наследником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ФИО2 является ее сыном и наследником по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств по распискам, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в полном объеме возражала, просила удовлетворить иск с учетом уже выплаченных истцу денежных средств, что подтверждено представленными ответчиком выписками по банковским операциям.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления).
Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ФИО5, ФИО3 и ФИО6 заключены договоры займа в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. без даты, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными расписками ФИО5 и ФИО3 обязались вернуть денежные средства по требованию.
ФИО5 умер, единственным наследником по закону является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство и ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, обязательства по возврату долга по распискам ФИО5 перешли к его наследнику – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии №
В соответствии со свидетельством о праве на наследство № на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области и зарегистрированного в реестре за №, наследником ФИО6 является сын ФИО2
Следовательно, право взыскания долга по распискам ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. без даты, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ возникло у наследника ФИО6 – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств по распискам, которое ответчиком удовлетворено не было.
В судебном заседании ответчик представила выписки по банковским операциям, в соответствии с которыми ФИО3 в счет погашения задолженности по распискам перевела ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по распискам в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., что по мнению суда является разумным пределом.
Учитывая, что суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в меньшем размере, чем заявлено истцом, то госпошлина также подлежит уменьшению и составит пропорционально взысканной сумме 11 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 630 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы – 630 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Б. Родина