ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Генова О.В. Дело № 2-2384/2022 (УИД 48RS0021-01-2022-003290-40)
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«Признать договор страхования КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Kia Optima» 2019 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Ингосстрах» недействительным.
В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области 22.05.2019) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 29.07.2021 заключила договор добровольного страхования автомобиля «КИА Оптима», 2019 года, г/н №, сроком 29.07.2021 по 28.07.2022, страховая сумма составила 1 354 199,90 руб. 09.06.2022 произошло хищение автомобиля, сотрудниками ОМВД по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело. 14.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. 19.10.2022, 10.11.2022 ответчику были вручены претензии, однако ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 1 354 199,90 руб., неустойку за период с 14.07.2022 по 23.11.2022 в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора истец скрыл, что автомобиль, который он страховал, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Решением Елецкого городского суда от 12.08.2020 на застрахованное ТС «КИА Оптима», 2019 года, г/н №, обращено взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов. При заключении договора ФИО1 сообщила заведомо ложные для страховщика сведения относительно страхуемого ТС, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк» и о надлежащем выгодоприобретателе, а также она не имела интереса в сохранении застрахованного имущества. Просит признать недействительным договор добровольного страхования автомобиля «Киа Оптима» серии АА № от 29.07.2021, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил, что сумму страхового возмещения необходимо уменьшить на произведенные ответчиком выплаты в размере 57 630,45 руб. и 150 776,41 руб., остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Во встречном иске ответчика просил отказать.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, встречный иск о признании договора страхования недействительным поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа-Оптима» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.
08.05.2019 ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 237 083 рубля 71 копейка под 15,49 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно пунктам 9-10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль «KIA Optima», 2019 года выпуска, VIN № (т.1, л.д.197-198).
Заочным решением Елецкого городского суда от 12.08.2020 (дело №) с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана кредитная задолженность в сумме 1 125 963,14 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Киа-Оптима» г/н №, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 25.08.2020 ФИО1 обращалась с заявлением об отмене заочного решения. Определением Елецкого городского суда от 31.08.2020 ФИО1 было отказано в отмене заочного решения суда (т.1, л.д.200-204).
14.12.2020 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении должника ФИО1 на сумму 1 145 793,14 руб., взыскатель: ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д.119-122).
29.07.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии № в отношении указанного автомобиля по рискам в том числе «Ущерб» и «Угон» на срок с 29.07.2021 по 28.07.2022, что подтверждается страховым полисом премиум. Страховая сумма составляет 1 354 200 рублей, безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по договору оплачена единовременно. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению данным ТС, является ФИО6 (т.1, л.д.38-39).
Указанный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом № 374 от 06.10.2020.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 09.06.2022 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом в период с 21.00 час. 08.06.2022 по 09.00 час. 09.06.2022 автомобиля «Киа-Оптима» г/н №, принадлежащего ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 09.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установить не представилось возможным (т.1, л.д.12-13).
14.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – хищение автомобиля (т.1, л.д.45).
После предоставления 17.11.2022 полного комплекта документов ФИО1 ответчик перечислил страховое возмещение на счет представителя истца ФИО2 по платежному поручению № от 01.12.2022 – 57 630,45 рублей, по платежному поручению № от 01.12.2022 – 150 776,41 руб. и по платежному поручению № от 01.12.2022 в УФК по Липецкой области 1 145 793,14 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право (т.1, л.д. 77-78, 80-82).
В ходе исполнительного производства №-ИП был наложен арест на банковские счета, а также был наложен арест на автомобиль «Киа-Оптима» г/н № (т.1, л.д.138-139). Постановлением об обращении взыскания на имущественное право от 11.11.2022 было обращено взыскание на имущественное право должника ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования КАСКО № от 29.07.2021 в СПАО «Ингосстрах», возложена обязанность на СПАО «Ингосстрах» перечислить страховые выплаты на депозитный счет УФК по Липецкой области. Постановлением от 12.01.2023 в связи с исполнением исполнительное производство было окончено 12.01.2023 (т.1, л.д.189).
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 10, 179, 421, 432, 927, 928, 929, 930, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, сославшись на то, что на момент заключения договора КАСКО 29.07.2021 ФИО1 было достоверно известно, что автомобиль «Киа-Оптима» г/н № находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк», и на него обращено взыскание в пользу банка ПАО «Совкомбанк», при этом кредитная задолженность, взысканная решением суда, не погашена. Однако при заключении договора КАСКО она не сообщила, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации, не указала наименование кредитной организации (банка), которая могла являться выгодоприобретателем по договору КАСКО, тем самым ввела страховщика в заблуждение относительно объекта страхования, что расценено судом как злоупотребление правом.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.85 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374, если страхователь при заключении договора страхования или во время его действия сообщил заведомо ложные сведения, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что, умолчание ФИО1 страховщику о нахождении автомобиля в залоге считается обманом.
Однако, как установлено ч.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 09.05.2019, следовательно, при заключении договора страхования страховщик в любом случае мог и должен был знать об этих обстоятельствах. Из показаний свидетеля ФИО7, работающей в автосалоне «Киа Липецк» специалистом по кредитованию и страхованию, следует, что в базе данных имелись сведения о том, что данный автомобиль ранее был застрахован. Свидетель ФИО8, являющаяся ведущим специалистом отдела страхования, показала, что контролировала процесс заключения договора страхования с ФИО1 онлайн, никаких вопросов по данной сделке не возникло.
Кроме того, не предоставление страхователем информации о залоге автомобиля не оказало влияние для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку страховой компанией не представлено доказательств того, что наличие договора залога может повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом размер страховой премии, на что ссылается ответчик, в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан. Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство могло повлиять на размер страховой премии, поскольку произведенный расчет страховой премии (т.1, л.д.171) в размере 52 301 руб. является непроверяемым, не содержит указание на коэффициенты и т.п., предусматривающие увеличение размера премии при наличии залога транспортного средства.
Вопреки утверждению ответчика об отсутствии у ФИО1 страхового интереса в сохранении застрахованного имущества, она такой интерес имела, поскольку на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая являлась собственником автомобиля. Решение суда об обращении взыскания на автомобиль было постановлено 12.08.2020, исполнительное производство было возбуждено 14.12.2020, автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО1 До заключения спорного договора страхования 29.06.2021 никаких действий по реализации автомобиля с торгов произведено не было. Как объяснил представитель истца и следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 была намерена «вернуться» в график платежей по кредиту и договориться с банком о не реализации принадлежащего ей автомобиля с торгов. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству усматривается, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности вносились платежи 25.12.2020, 12.01.2021, 04.02.2021, 04.03.2021, 12.03.2021, 13.05.2021 (т.1, л.д.130-131).
Таким образом, ФИО1 имела очевидный интерес в сохранении принадлежащего ей застрахованного имущества.
Как следует из приведенных норм, стороны свободны в заключении договора.
Частью 2 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Такого условия (вопроса), как сообщение страховщику сведений о залоге автомобиля, договор не содержит. Не являются данные сведения и теми другими сведениями, оказывающими влияние на страховой риск, которые в силу ч.1 ст.944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику, поскольку они не оговорены страховщиком в договоре страхования, заявлении на страхование или в ответе на письменный запрос страховщика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия у ФИО1 при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также на сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Как разъяснено в п.п.70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Ответчик, будучи профессионалом на рынке страхования, проверив документы, представленные ФИО1, осмотрев автомобиль, получил страховую премию и заключил с ней договор страхования, выдав полис. После наступления страхового случая через службу собственной безопасности установил наличие исполнительного производства, выяснил, что имеется кредитная задолженность и автомобиль находится в залоге, и, тем не менее, полностью исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение частично на счет представителя истца, а в размере кредитной задолженности – на депозитный счет УФК по Липецкой области для последующего перечисления взыскателю, тем самым исполнил договор, который просит признать недействительным.
Таким образом, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований страховой компании надлежит отказать, решение суда в данной части подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлен факт хищения транспортного средства и наступления страхового случая, что свидетельствует о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
В соответствии с п.62 Правил страхования, в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.61 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), - в зависимости от того, что произойдет позднее – обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
Последние запрошенные страховой компанией документы (оригиналы ПТС и СТС) были представлены ФИО1 страховщику 17.11.2022 (т.1, л.д.70), следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.12.2022.
Истец обратился с иском 23.11.2022, а страховое возмещение было выплачено полностью 01.12.2022.
Поскольку ФИО1 имела кредитную задолженность, страховое возмещение в размере 1 145 793,14 руб. правомерно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 было перечислено на депозитный счет УФК по Липецкой области, а затем в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 208 406,86 руб. была перечислена представителю истца.
Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки, полностью исполнив свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется.
Поскольку не имеет место просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, а, следовательно, и нарушения прав потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано, оснований для взыскания с последней в пользу страховой компании государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования КАСКО серии АА № от 29.07.2021 в отношении автомобиля «Kia Optima» 2019 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Ингосстрах», недействительным и в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь