Судья Рощина В.С. УИД 61RS0005-01-2022-007906-04
дело № 33-14730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Р.И.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года на сайте «Авито» нашла объявление о продаже автомобиля марки Chevrolet Klit (Aveo) за 350 000 рублей, находящегося на стоянке, осуществляющей куплю-продажу автомобилей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Приехав по указанному адресу, ФИО2 пояснил, что осуществляет на этой площадке комиссионную продажу автомобилей, действуя от имени их владельцев.
ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 340 000 рублей за указанный автомобиль, забрав договор купли-продажи в котором были заполнены строки с данными владельца Б.Н.В., была её подпись.
Весной 2019 года, ФИО1 стало известно, что Отделом полиции № 5 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Chevrolet Klit (Aveo) у Б.И.В. путём обмана и злоупотребления доверием.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по данному уголовному делу был осуждён К.Е.Н. и установлен факт продажи ФИО2 автомобиля Chevrolet Klit (Aveo) ФИО1 и факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 340 000 рублей за проданный автомобиль.
В последующем, решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021 года по делу № 2-265/2021 был удовлетворён иск Б.И.В. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у Б.И.В. автомобиль марки Chevrolet Klit (Aveo), а также о применении последствий недействительности данной сделки путём признания права собственности на автомобиль за Б.Н.В. и истребования автомобиля у ФИО1
Этим же решением, суд отказал ФИО1 в удовлетворении её встречного иска к Б.Н.В. о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Klit (Aveo).
Истец полагает, что ответчик ФИО2, как лицо, необоснованно получившее от потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 рублей, обязан вернуть ей указанную сумму. Однако, ответчик ФИО2 отказывается добровольно вернуть ФИО1 необоснованно сбережённые денежные средства.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 340 000 рублей в счет неосновательного обогащения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 340 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает на то, что судом произвольно сделан вывод, о получении денежных средств ФИО2, поскольку свидетель пояснил, что денежные средства он отдавал на торговой площадке двум неизвестным ему мужчинам и то, что один из них ФИО2 ему сказала жена.
Ссылается на то, что с его стороны отсутствует факт приобретения или сбережения спорной денежной суммы, поскольку он не являлся стороной по договору купли-продажи.
По мнению автора жалобы, факт того, что в тексте договора купли-продажи указана полученная продавцом Б.Н.В. сумма в размере 340 000 рублей, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет средств истца.
Автор жалобы утверждает, что не получал денежные средства от ФИО1 и не продавал ей транспортное средство. В день заключения договора он находился в другом городе, что подтверждается имеющимися доказательствами, которые необоснованно не были исследованы судом первой инстанции.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с заключением эксперта, согласно которого подпись в договоре выполнена не Бубновой, ФИО1 была ознакомлена 24.05.2019 года, а исковое заявление подано в суд в сентябре 2022 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель - Ш.Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 года по уголовному делу №1-79/20 К.Е.Н. признан виновным и ему назначено наказание: по эпизоду хищения имущества Б.А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 года лишения свободы; по эпизоду хищения имущества Г.А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ - два года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ К.А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание - 3 (три) года лишения свободы.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу №1-79/20 собственником транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo) VIN <***>. гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТН161 является Б.Н.В., который она приобрела за кредитные средства. Указанный автомобиль она передала во владение сыну Б.А.А. Примерно в сентябре 2018 года К.Е.Н. путем злоупотребления доверием похитил у Б.А.А. автомобиль Chevrolet Klit (Aveo) VIN <***>. гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТН161. Таким образом, в результате неправомерных действий К.Е.Н.Б.Н.В. лишилась транспортного средства. На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль отчужден ФИО1 09.11.2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП отделения №1 г.Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД России по РО за ФИО1 Из приговора также следует, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля ни с Б.А.А. ни с Б.Н.В. не заключала, денежные средства в размере стоимости автомобиля - 340 000 рублей им не передавались. Из заключения эксперта <***> МВД РФ ГУМВД России по РО УМВД России по г. Ростову-на-Дону экспертно-криминалистического отделения на территории обслуживания №5 составленного на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 09.05.2019 года по уголовному делу в отношении К.Е.Н., следует что рукописные записи в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 года, а также в графе «Продавец» под основным текстом Акт приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 года выполнены вероятно не Б.Н.В.
Этим же приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 года по уголовному делу № 1-79/2020 вынесенным в отношении К.Е.Н., судом установлен факт продажи ФИО2 автомобиля Chevrolet Klit (Aveo) VIN <***>, гос. номер <***> ФИО1 и факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 340 000 рублей за проданный автомобиль.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021 года по делу № 2-265/2021 был удовлетворён иск Б.И.В. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у Б.И.В. автомобиль марки Chevrolet Klit (Aveo), VIN <***>, гос. номер О991TH161, а также о применении последствий недействительности данной сделки путём признания права собственности на автомобиль за Б.Н.В. и истребования автомобиля у ФИО1 Этим же решением, суд отказал ФИО1 в удовлетворении её встречного иска к Б.Н.В. о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Klit (Aveo), vin <***>. гос. номер <***>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2021 года решение Азовского районного суда Ростовской области от 23.04.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 21.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2021 года отменено. Дело направлено на новое ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2022 года решение Азовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
При этом, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у Б.Н.В. автомобиль марки Chevrolet Klit (Aveo), VIN <***>, гос. номер <***> судом указано на отсутствие в договоре подписи Б.Н.В. и на неполучение Б.Н.В. от ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102-1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетеля, исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 рублей.
При этом суд пришел к выводу, что данные денежные средства были переданы ФИО2 именно в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 года, заключенного от имени Б.Н.В.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал, и не продавал ей спорное транспортное средство, так как в день заключения договора находился в другом городе, что подтверждается ж/д билетами, судом первой инстанции не приняты, поскольку опровергаются как показаниями истца в судебном заседании, согласно которым она опознала в ответчике продавца спорного автомобиля, которому передала деньги, так и заявлением ответчика ФИО2 о преступлении от 25.11.2018 года на имя начальника ОП-5 МВД России по г. Ростову-на-Дону, из которого следует, что 03.11.2018 года вышеуказанный автомобиль был продан им ФИО1
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также судом первой инстанции отклонены, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только в 2022 года с момента вступления в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021 года по делу № 2-265/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставленного без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд 29.12.2022 года.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные за счет другого лица без каких-либо оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возложена на ответчика (приобретателя).
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 за счет ФИО1 возлагает на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО2
Между тем апеллянтом не представлены в суд доказательства того, что получение им от истца денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства подтверждающих перечисление ему истцом денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их иному лицу безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 340 000 рублей, переданные истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.
Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно сделан вывод, о получении денежных средств ФИО2, являются необоснованными и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как сторонами, так и полученные в ходе рассмотрения дела.
Ссылка на то, что свидетель пояснил, что денежные средства он отдавал на торговой площадке двум неизвестным ему мужчинам и то, что один из них ФИО2 ему сказала жена, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку показаниям свидетеля судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу, и ответчиком в ходе судебного разбирательства данные показания не опровергнуты.
Доводы апеллянта об отсутствии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований истца, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно не получения денежные средства от ФИО1 и не продажей ей транспортное средство, в связи с нахождением ответчиком в другом городе, что подтверждается фотоснимками от 03.11.2018, сохранившимися в памяти смартфона ответчика, с указанием геолокации – г.Сочи, Краснодарский край, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку опровергаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Так, в материалы дела представлена копия заявления ответчика, адресованного начальнику ОП-5 МВД России по г.Ростову-на-Дону, в котором ответчик собственноручно указывает, что автомобиль 03.11.2018 был продан им ФИО1
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец о нарушении своего права узнала 24.05.2019 года, а исковое заявление подано в суд в сентябре 2022 года, основаны на произвольном и субъективном понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнала с момента вступления в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-265/2021, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023.