Судья Степовый С.И. Дело № 22-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Екимова А.А., Капельки Н.С.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его

защитника - адвоката Иващенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иващенко М.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2023 года, которым

ФИО2, *** несудимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления адвоката Иващенко М.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 10 апреля по 19 июля 2022 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко М.В., сославшись на Федеральный закон РФ «Об обеспечении единств измерений», Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», проанализировав поставленные перед экспертом Свидетель №11 вопросы, нашедшие свое отражение в экспертном заключении № 1315э от 09.09.2022, показания эксперта в части определения количественного содержания d-Лизергида на объекте-носителе – бумаге, находит юридическую квалификацию действий ФИО2 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства d-Лизергид, общей массой 0, 1095г. не верной, поскольку массу указанного наркотического средства следовало определять без учета носителя – бумаги. Считает, что поскольку общая масса сухих остатков экстрактов фрагментов бумаги составила 0,0013г. и иных способов для определения количественного содержания d-Лизергида в ЭКЦ УМВД России по ... нет, соответственно заключение эксперта №1315э не может являться допустимым доказательством. Просит учесть принцип презумпции невиновности, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.228 УК РФ, признать заключение эксперта №1315э недопустимым доказательством ввиду его несоответствия Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также разрешить вопрос о передаче изъятого и признанного в качестве вещественного доказательства принадлежащего ФИО2 на праве собственности смартфона «Iphone SE».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.В. не находит оснований для ее удовлетворения и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он частично признал себя виновным в совершении преступления, выразив несогласие с установленной общей массой наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)- 0,1095 г., т.е. в особо крупном размере, его вина подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, оперуполномоченных по ОВД УНК УМВД России по ..., которые осуществили задержание ФИО2 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», участвовали в личном досмотре последнего и места его жительства, где были изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 - старших оперуполномоченных по ОВД УНК УМВД России по ... в части задержания и досмотра ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 – представителей общественности, участвующих в обыске жилища ФИО2 и подтвердившие факт изъятия наркотических средств.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, подтверждены протоколом проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по результатам которого осужденный был задержан, протоколом личного досмотра ФИО2 протоколом обыска по месту проживания ФИО2, где были изъяты свертки и две таблетки с веществами.

Как установлено заключением эксперта № 1315э от 09 сентября 2022 года, на поверхностях трех фрагментов бумаги первоначальной массой – 0,0159г., 0,0462 г. и 0,0474г. содержится наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в изъятом веществе растительного происхождения массой в высушенном до постоянной массы состоянии 0,60г. содержится наркотическое средство каннабис (марихуана), в двух таблетках общей массой 0,9583г. - наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметл-фенил-этиламин).

Вопреки мнению стороны защиты, проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта Свидетель №11 аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством не имеется.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.228 УК РФ является правильной. Суд в приговоре привел мотивы квалификации действий осужденного в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 6,7 Постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доводы жалобы о необходимости определения массы изъятого наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) без учета его носителя – бумаги и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Согласно Примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … », если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Учитывая, что наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включено в Список 1 «Перечня наркотических средств...» для него размер незаконного оборота определяется весом всей смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок.

Данный вывод подтверждается также показаниями специалиста - врача психиатра-нарколога в ГОБУЗ «МОНД» ФИО1, согласно которым в настоящее время наиболее распространенной формой выпуска наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) является нанесение на бумагу (картон), визуально напоминающую почтовую марку. Указанные наркотические средства содержащиеся на бумаге употребляются только пероральным способом вместе с бумагой, которые потребители кладут на язык, после чего вещество, которыми пропитана бумага взаимодействует со слюной и попадает в кровеносную систему человека, проникая впоследствии в мозг.

Таким образом, доводы жалобы о некорректном определении массы изъятого у ФИО2 наркотического средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) смешано с бумагой в целях немедицинского употребления, следовательно размер наркотического средства должен определяться исходя из веса смеси в целом, без выделения массы бумаги, на которую оно нанесено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, направление помощи в специальный дом одиноких престарелых, написание покаянных писем в правоохранительные и надзорные органы.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы адвоката Иващенко М.В. о неразрешении судом судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Iphone SE», не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции на стадии исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана в день постановления приговора, то есть 03 мая 2023 года. До этого времени он под стражей не находился.

Однако суд допустил техническую ошибку, ошибочно указав о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, не с 3 мая 2023 года, а с 3 мая 2022 года.

В этой связи в целях устранения возможных неясностей при исполнении приговора, данная техническая ошибка подлежит исправлению судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Указать о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не с 3 мая 2022 года, а с 3 мая 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иващенко И.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: