Дело №
36RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 июля 2025 г.
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ООО «ПромКровСтрой» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПромКровСтрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Спортивная Набережная, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вследствие протекания стояка системы водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ООО «ПромКровСтрой» был составлен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ПромКровСтрой» общего имущества в многоквартирном доме – стояка системы водоснабжения, в связи с чем ответственность за причинение ей ущерба лежит на управляющей компании. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после залития на тот вид отделки, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), составляет 355815 руб. Разумной компенсацию морального вреда считает денежную сумму в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обществу была вручена письменная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромКровСтрой» уведомило ее об отказе в удовлетворении ее претензии со ссылкой на завышенный размер ущерба. Встречных предложений по урегулированию возникшей ситуации от управляющей компании не поступило. Просит взыскать с ООО «ПромКровСтрой» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 355815 руб. 10 коп., штраф в размере 177907 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения в размере 25000 руб. (л. д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «ПромКровСтрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 346 039 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 173 019 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 38000 руб. (л. д. 152).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (л. д. 150).
Представитель ответчика ООО «ПромКровСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на исковое заявление просил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, судебные расходы определить с учетом требований разумности (л. д. 173-174).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В Правилах пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данное правило закреплено и в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом бремени доказывания по делу в данном случае истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв. м (л. д. 16-17).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПромКровСтрой».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию для своевременного обследования квартиры и составления акта о залитии.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании проведено обследование квартиры, в результате которого установлено, что залитие произошло по причине протекания стояка водоснабжения в вышерасположенной <адрес> (л. д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л. д. 21).
В ответ на обращение истца ООО «ПромКровСтрой» сообщено, что заявленный размер ущерба в размере 205667 руб. 45 коп. явно завышен, в связи с чем не может быть принят для возмещения (л. д. 19).
При этом ответчиком факт залития квартиры истца по причине протекания стояка водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, не оспаривается.
Как указывалось ранее, обязанность доказывания размера ущерба возлагается на истца.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено досудебное заключение специалиста ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, согласно акту проверки <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данным о состоянии <адрес> жилом <адрес>, а также результатам визуально-инструментального обследования, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №, составляет 355815 руб. 10 коп. (л. д. 23-54).
Для устранения противоречий позиций сторон о размере ущерба определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л. д. 84-85).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, согласно дефектам и объемам, выявленным экспертом, с учетом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки, который существовал до залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в уровне цен на 2 квартал 2025 г. рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет 346039 руб. 01 коп. (л. д. 94-138).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей компанией как ответственной за надлежащее техническое обслуживание внутридомовой системы водоснабжения в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, с выводами которой истец выразил согласие, и считает подлежащими взысканию с ООО «ПромКровСтрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 346039 руб. 01 коп.
С учетом изложенного суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залития помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда ООО «ПромКровСтрой» вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представило.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу в истца ФИО2 в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца.
В связи с данным обстоятельством, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда, и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В ст. 333 ГК РФ содержится положение о том, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные положения действительны и по отношению к взысканному штрафу.
Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканного ущерба, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 90000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 38000 руб. в материалы дела предоставлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин., сама ФИО2 в судебном заседании не присутствовала.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Учитывая соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО2 расходы в сумме 25000 руб., а именно: составление искового заявления (2 листа), подача документов в суд – 8 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 14 000 руб., подача ходатайства об уточнении исковых требований (1 страница) – 3 000 руб.
При этом требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела и заключением судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.
Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным также отнести к судебным расходам по настоящему делу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., которые подтверждены документально, понесены по данному делу и являлись необходимыми, в том числе для определения размера заявленных требований. Фактические обстоятельства дела позволяют принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», представленное истцом, в той части, в которой оно позволило истцу ФИО2 обратиться в суд за защитой нарушенного права (л. <...>, 168-169)
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПромКровСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 150 руб. 98 коп. (11 150 руб. 98 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ПромКровСтрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПромКровСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 2009 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-003), в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 346039 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 496039 (четыреста девяносто шесть тысяч тридцать девять) руб. 01 коп.
Взыскать с ООО «ПромКровСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 14150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПромКровСтрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Наумова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.