Решение по делу № 2-1405/2022 от 11.01.2023 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0№-32 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 (далее-истец) автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак № RUS.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Niva Chevrolet регистрационный знак № RUS, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ № в СК «Тинькофф».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Техюр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 135765,2 рублей, с учетом износа 120600 рублей.

В установленный законом срок Страховщик направление на ремонт поврежденного ТС не выдал, а самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 120 600 рублей.

После проведения повторного осмотра, согласно заключению ООО «НМЦ «Техюр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 151457 рублей, с учетом износа 134400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 13800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, величины УТС транспортного средства, неустойки.

В обоснование претензии ФИО2 сослалась на заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141600 рублей, с учетом износа 125500 рублей, величина УТС составила 25400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 9894 рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 8608 рублей.

Потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение и УТС в общей сумме 32600 рублей, расходы на экспертизу 10200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение по обращению № №, которым со страховой компании взыскано 14100 рублей величины УТС.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 115400 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 33100 рублей.

Финансовый уполномоченный руководствовался следующим расчетом: 115400+33100-120600-13800=14100.

Истец считает, что страховая компания, изменив форму страхового возмещения, должна была выплатить ущерб без учета износа. Таким образом, размер страхового возмещения не выплаченный АО «АльфаСтрахование» составляет 32600 рублей (141600 + 25400 -120600-13800).

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО2 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 32600 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10200 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4384 рублей; неустойку в размере 326 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом и далее по день фактической выплаты страхового возмещения; взыскать финансовую санкцию в размере 40000 рублей; расходы на представителя 7000 рублей; почтовые расходы 589,38 рублей; штраф.

В связи с проведением судебной экспертизы, ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 20030,06 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 200 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 10200 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4384 рублей; неустойку в размере 200,3 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом и далее по день фактической выплаты страхового возмещения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 75112,5 рублей (200,3х375)); почтовые расходы 589,38 рублей; штраф; расходы на представителя 7000 рублей; все понесенные почтовые затраты вызванные направлением искового материала в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в суд не обеспечили, о месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой (ШПИ №). В письменных возражениях на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов в <адрес> пр-кт. Славы, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Niva Chevrolet регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ № в СК «Тинькофф». ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «АльфаСтрахование», что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется, в том числе на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе… (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Из содержания заявления о страховой выплате (л.д.128-130) однозначно не следует воля потерпевшей на получение страховой выплаты в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 13800 рублей. (л.д.16)

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 115400 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 33100 рублей.

Свердловским районным судом принято к производству заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины У№ рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Доводы страховой компании об изменении формы страхового возмещения и выплате ущерба с учетом износа, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

По ходатайству истца по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4 регистрационный знак № без учета износа составляет 143100 рублей, с учетом износа составляет 127000 рублей, величина УТС составляет 25430,06 рублей.

Представленное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, выполненного экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения не выплаченный АО «АльфаСтрахование» составляет 20030,06 рублей (143100 + 25430,06 - 120600-13800-14100= 20030,06).

Требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 33830,06 (20030,06+13800) рублей составляет 9472,41 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 376х200,3 рублей =75312,8 рублей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему выплачена большая часть страхового возмещения. На основании повторного осмотра произведена доплата страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 9894 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, около года, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 40 000 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 200,3 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Страховая организация в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 10015,03(20030,06/2) руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебной экспертизы ООО «Автоэксперт», не имеется, так как проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15150 рублей, которые подлежат взысканию со страховой организации.

Заявленные расходы на представителя в размере 7000 рублей на представителя соответствуют разумным пределам и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов не имеется.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) исполнитель, т.е. ФИО1 обязуется оказать следующие юридические услуги, в том числе предъявление извещения, досудебной претензии, обращения к финансовому омбудсмену и иска в суд. Из содержания указанного договора не следует, что почтовые расходы подлежат дополнительной оплате.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>/ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспорт серия № недоплаченное страховое возмещение 20030,06 рублей, 15150 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10015,03 рублей штрафа, 40000 рублей неустойки, 7000 рублей расходы на представителя, а всего 93195,09 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>/ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспорт серия № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 350106 руб., исходя из 200,3 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>/ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород 2301 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Решение19.01.2023