Дело № 2-1952/22
УИД 36RS0006-01-2022-001987-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: . 28 ноября 2021 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения вследствие повреждения системы отопления в чердачном помещении дома. Повреждение системы отопления произошло ввиду некачественного капитального ремонта, который проводился ответчиком в отношении МКД в период времени с октября по ноябрь 2021 года. Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 231 714,51 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец отказалась от исковых требований к ответчику. Определением суда от 23.09.2022 производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. поддержал доводы своего доверителя, привел правовое обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Атомэнергокомплект» по доверенности ФИО3 полагала требования истца также полагала требования истца необоснованными.
Третье лицо АО «УК Левобережного района» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее суду были представлены письменные пояснения по делу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводкам.
Как установлено судом, согласно информации, размещенном на официальном сайте в открытом доступе в сети Интернет по адресу: www.reformaskh.ru, в 2021 году в многоквартирном доме по адресу: проводились работы по капитальному ремонту кровли. Между ответчиком и ООО «Атомэнергокомплект» 08.10.2021 был заключен договор на ремонт кровли МКД по указанному адресу, 14.12.2021 подписан акт приемки выполненных работ. 28.11.2021 произошел залив , принадлежащей истцу, расположенной в . 29.11.2021 АО «УК Левобережного района» ответчику было направлено предложение обеспечить явку своего представителя для проведения обследования чердачного помещения МКД в связи с произошедшим заливом квартир 14 и 15. Представитель Фонда в назначенное время не явился. 30.11.2021 сотрудниками УК был проведен осмотр жилого помещения истца и составлен акт, при этом установлено, что причиной залития явилось повреждение трубы отопления в чердачном помещении МКД. В ходе осмотра установлено, что при проведении капитального ремонта кровли, подрядчиком были повреждены трубы отопления, расположенные на чердаке дома. Данный вывод следует также из сообщения аварийной службы, которая вызывалась для устранения аварийной ситуации непосредственно в день залития 28.11.2021 и установила, что при проведении работ по ремонту кровли был поврежден лежак отопления на чердаке МКД, что привело к сильной течи (л.д.30-42, 46-71, 90-154).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;
нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим
Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, за действиями привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 2. 11 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Как установлено выше причиной залива квартиры истца явилось повреждение лежака отопления в процессе проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по замене кровли.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация.
Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПКФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений.
Доводы истца подтверждаются пояснениями и документами, представленными управляющей компанией, из которых следует, что причиной залития явились именно действия ответчика.
Анализируя в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно проведенных работ по ремонту кровли МКД, в рамках проводимого ответчиком капитального ремонта.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком представлено не было.
Возражая относительно доводов истца, ответчик оспаривал, в том числе, и размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 129 806 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца (мебели) в виде снижения ее стоимости в сумме 25 836,78 руб.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в пользу истца необходимо взыскать данный ущерб в виде стоимости новой мебели в сумме 101 908,11 руб., исходя из следующего.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Экспертом определено снижение стоимости имущества истца (мебели) именно вследствие противоправных действий ответчика (произошедшего залития). Имущество, пострадавшее от залития, к его моменту уже имело фактический износ, который не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика. Таким образом, взыскание в пользу истца рыночной стоимости аналогичной новой мебели, приведет к его необоснованному обогащению, так как такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика и наступившим в результате такого поведения заливом жилого помещения истца.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию снижение стоимости мебели, рассчитанной экспертом, в размере 25 836,78 руб.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, само заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 155 643 руб. (25836,78+129806,40).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4312 руб. (155 643-100 000)х2%+3200).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на стороны. Судом установлено, что стороны обязанность по оплате экспертизы не исполнили, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 43 332 руб.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 155 643 руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 4 312 руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 43 332 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.